L'inizio della sperimentazione coincide con l'avvento delle scienze sociali. Fino al XX secolo le scienze sociali quasi non esistevano: c'erano pochi dati e pochi metodi di analisi. Al crescere di entrambe le cose andò aumentando il numero di sperimentazioni: una cosa analoga è avvenuta in astrologia.
Fino al 1950 c'erano poche raccolte di dati natali e non esisteva un metodo scientifico per analizzarli. Poi iniziò la raccolta sistematica, in particolare da parte di Michel Gauquelin in Francia e dell'Astrological Association in Inghilterra, ma i calcoli erano ancora un problema difficilmente sormontabile, dato che i temi natali dovevano essere calcolati a mano. A seconda dell'esperimento, il calcolo poteva richiedere anche più di un'ora per ogni singolo soggetto. Per cui gli esperimenti erano pochi, mentre la critica astrologica si concentrava su qualcosa di abbondante e cioè le incoerenze, come l'argomento secondo il quale i segni solari (che non cambiano se non ogni mese all'incirca) hanno una validità, mentre nel tema natale un errore anche solo di cinque minuti può fare una enorme differenza.
Oggi un computer può fare gli stessi calcoli in una frazione di secondo. È facile fare esperimenti con migliaia di soggetti e i risultati possono essere analizzati con tecniche impossibili da applicare a mano, come l'analisi multivariata e le meta-analisi. A partire dai primi anni ottanta del Novecento si ebbero perciò sempre più esperimenti in campo astrologico. Oggi abbiamo centinaia di risultati sperimentali, ma nessuno porta qualche contributo utile all'astrologia. Per cui le critiche oggi includono sia le incoerenze sia i fallimenti sperimentali.
Attenzione che qui la parola importante è "utile", perché tiene conto della dimensione dell'effetto. Se casualmente si ottiene un risultato debolmente positivo, si può forse dire che è "nella direzione" dell'astrologia, ma non che dà un vero contributo utile a dimostrarla: è troppo piccolo per essere di qualche utilità. In questo discorso gli unici effetti rilevanti sono quelli che danno un contributo utile all'astrologia, ma nonostante i risoluti tentativi di scienziati ed astrologi nel corso dell'ultimo mezzo secolo, usando metodi molto più potenti di quelli a disposizione degli antichi, non se ne è trovato nessuno.

Che io sappia nessuno. Ad oggi, l'effetto più grande osservato è la correlazione tra il segno zodiacale e il punteggio di "estroversione" nei test di personalità. Se cerchiamo di prevedere se il punteggio di estroversione di una persona sarà al di sopra o al di sotto della media lanciando una moneta, la probabilità di indovinare è 1/2. Se facciamo la stessa previsione usando il segno zodiacale, la probabilità aumenta fino a 1.08/2, ma solo se la persona sa cosa significa il suo segno zodiacale. Se non lo sa, rimane 1/2. Notate il problema: nonostante 1.08/2 sia il più grande effetto osservato finora in astrologia, non ha alcun vantaggio pratico rispetto ad 1/2; ossia, l'effetto non porta alcun contributo utile. Quel che è peggio, la differenza non è dovuta all'astrologia ma alla conoscenza dei segni zodiacali, che influenza le nostre risposte indirizzandole nella direzione prevista. Ad esempio, sapere di essere del Sagittario (quindi estroverso e amante delle feste) ci porta a rispondere «sì» alla domanda se ci piacciono le feste, aumentando così il nostro punteggio relativo all'estroversione.

Sì, alcune cose sono molto cambiate, altre solo un po', e qualcosa non è cambiato per nulla. Grandi cambiamenti: tutti gli astrologi ora usano un computer per calcolare il tema natale. In questo modo, hanno più tempo per i clienti. Inoltre, alcuni astrologi hanno siti web per farsi pubblicità, anche se i migliori tendono ancora a non fare alcuna forma di pubblicità perché non ne hanno bisogno (è sufficiente il passaparola) e perché la pubblicità può attirare persone che cercano solo un veggente. Cambiamenti più piccoli, almeno in Australia, Inghilterra e negli Stati Uniti (l'Europa mi è meno familiare): adesso durante un consulto parlano soprattutto i clienti. Questo è un cambiamento in meglio perché porta l'astrologia in linea con il counselling ortodosso, con in più il bonus che molti astrologi sono persone comprensive con cui uno può parlare senza temere che gli prescrivano del Prozac. Inoltre, dagli anni novanta c'è stato uno spostamento dall'astrologia psicologica verso altre forme come l'astrologia medioevale (un ritorno alle origini), l'astrologia mondiale, l'astrologia finanziaria, l'astrologia oraria (rispondere a domande precise) e l'astrologia Vedica indiana. Non c'è stato praticamente nessun cambiamento nei libri astrologici: continuano a promuovere le stesse idee tradizionali come Urano = cambiamento, che oggi sappiamo essere false. Ma questo è comprensibile: se i libri astrologici dicessero la verità, la gente avrebbe ben poche ragioni per imparare l'astrologia o andare dall'astrologo.

L'orientarsi verso il counselling è stato per lo più dovuto ad astrologi che si accorgevano che comportarsi più come counsellor (per lo più parla il cliente) aiuta i clienti più che comportarsi come astrologi tradizionali (per lo più parla l'astrologo). Come risultato, una piccola frazione di astrologi professionisti, circa il 5 per cento in Inghilterra e molto meno negli Stati Uniti, sono anche professionalmente qualificati in counselling. Ma non è detto che la tendenza sia in crescita: il numero di nuovi libri astrologici in inglese in qualche modo centrati sul counselling ha raggiunto un massimo negli anni ottanta con circa un libro ogni 20, ma è da allora diminuito fino a circa uno ogni 200.
L'allontanamento dall'astrologia psicologica è principalmente dovuto alla maggiore disponibilità di corsi e libri su argomenti in competizione e alla loro maggiore attrattiva da quando i libri di pop psychology hanno reso la psicologia fai-da-te molto più facile dell'astrologia psicologica.

La resistenza al cambiamento sembra massima negli oroscopi sui giornali e nei servizi telefonici. Gli oroscopi segnosolari sono la disciplina astrologica su cui si è svolta maggiore ricerca, ma rappresentano anche quella più redditizia, per cui anche risultati invariabilmente negativi non sortiscono alcun effetto. Se la popolarità degli oroscopi calerà, sarà probabilmente solo perché passeranno di moda.

Negli anni settanta c'erano due ragioni principali per studiare l'astrologia. Uno, l'evidenza sperimentale suggeriva che una parte avrebbe potuto essere vera. Due, la credenza nell'astrologia era molto diffusa, per cui era un buon terreno per studiare i meccanismi di formazione di questa credenza. Oggi, dopo trent'anni di esperimenti, la prima ragione non è più valida. Nessuno dei risultati sperimentali ha portato alcun contributo utile, per cui non c'è più alcuna ragione per continuare a fare un esperimento dopo l'altro. Ma la seconda affermazione è ancora vera e l'astrologia rimane un buon terreno per studiare perché e come in generale la gente crede a qualcosa. In altre parole, gli psicologi hanno ancora ottime ragioni per studiare l'astrologia. Credo però che per gli scettici la situazione sia differente, dato che tutte le domande importanti hanno ricevuto una risposta. Come risultato, l'astrologia non è più il mistero di un tempo, per lo meno per le persone che hanno familiarità con le argomentazioni e le prove. Il problema è che queste persone sono rare, per cui credo che l'obiettivo a lungo termine debba essere dire "Hey, l'astrologia è molto più interessante di quello che credevamo!" Attirata così l'attenzione, spiegare come siano stati svelati i suoi misteri, e perché sembra funzionare non grazie all'astrologia ma agli artefatti. Una detective story affascinante, tutto sommato: chi può chiedere di più?

In questo contesto, un artefatto è qualcosa che non è l'astrologia ma ne simula gli effetti, e ci persuade erroneamente che funzioni. Ne esistono sia nei dati che nel ragionamento. Gli artefatti non sono mai menzionati nei libri astrologici, anche se pervadono l'astrologia. Saremmo gravemente sviati se imparassimo l'astrologia senza prima imparare a riconoscere gli artefatti. Artefatti nei dati. Alcuni dovrebbero essere ovvi, come quando i conteggi per segno zodiacale non sono corretti per le differenze nella durata temporale di ciascun segno (il Sole sta nel Cancro due giorni più che nel Capricorno), o quando i vincoli astronomici sono ignorati (Venere non può essere in quadratura al Sole). Altri artefatti nei dati non sono ovvi, ed alcuni hanno portato ad affermazioni un tempo viste come le migliori prove dell'astrologia. Un esempio è quello del collegamento tra il segno zodiacale ed il punteggio nei test sull'estroversione, che era dovuto a punteggi falsati e non aveva nulla a che fare con l'astrologia.
Artefatti nel ragionamento. Li chiamiamo "persuasori occulti" perché normalmente siamo ignari della loro presenza, anche se sono molto potenti nel convincerci a trarre conclusioni errate. Esistono più di trenta persuasori occulti; tutti sono comuni nei libri di astrologia e durante i consulti con un astrologo. Alcuni esempi sono l'effetto Barnum (leggere lo specifico nel generico), la dissonanza cognitiva (vedere quello che crediamo), la cold reading (farci guidare dal linguaggio non verbale), la non-falsificabilità (niente conta contro le nostre idee), l'effetto placebo (mi fa bene se penso che mi faccia bene), la correlazione illusoria (trovare un significato dove non ce n'è), la memoria selettiva (ricordare i risultati positivi e dimenticare gli errori) e l'effetto "dottor Fox" (accecare con una un linguaggio gergale o specialistico, come in questa lista). Ciascuno crea l'illusione che l'astrologia funzioni, e nessuno richiede che l'astrologia sia vera.
Gli astrologi invariabilmente insegnano l'astrologia senza alcun riferimento ai persuasori occulti, che è un po' come insegnare l'aritmetica senza alcun riferimento alle moltiplicazioni. Fino a oggi, ogni volta che un preteso effetto astrologico è stato indagato (il che può richiedere molto tempo, anche trent'anni, prima che siano raccolti dati sufficienti e sviluppati gli appropriati metodi di analisi) è stato spiegato in termini di artefatti nei dati o nel ragionamento. Quando si fa in modo di evitare ogni artefatto, l'astrologia smette di funzionare. Ma naturalmente non si trova niente del genere in nessun libro astrologico.
Quando facciamo notare agli astrologi che l'astrologia smette di funzionare se si riescono ad evitare gli artefatti, essi invariabilmente sostengono che i nostri esperimenti sono troppo grossolani per rivelare le sottili verità dell'astrologia. Notate come queste verità siano ora diventate sottili mentre prima, come negli oroscopi dei giornali, fossero evidenti e grandiose. In effetti, sono vent'anni che facciamo le stesse domande agli astrologi, ma non abbiamo mai ricevuto una risposta utile. A volte la evitano dicendo «se foste astrologi, sapreste che l'astrologia funziona». Ma sia Rudolf Smit che io siamo stati astrologi professionisti. A differenza di altri, abbiamo provato a evitare gli artefatti e ci siamo immediatamente accorti che l'astrologia smetteva di funzionare. La conclusione è che è difficile parlare di scienza con gli astrologi. Non vogliono sapere.

Ho letto molte critiche scettiche dell'astrologia. Nella maggior parte dei casi non erano al corrente dell'estensione della ricerca, per cui tendevano ad affidarsi a vecchie argomentazioni come la precessione degli equinozi che sposta i segni dalle loro posizioni originarie. Ma argomentazioni vecchie hanno vecchi problemi; ad esempio, se gli scettici che parlano della precessione avessero familiarità con i manuali astrologici, saprebbero che la precessione è irrilevante. In questo modo gli scettici diventano bersagli troppo facili per il fuoco degli astrologi. Gli scettici tendono anche a essere negativi, trattando tutti gli astrologi e i loro clienti come se fossero stupidi e creduloni. Ma la stupidità e la creduloneria hanno molta meno importanza delle normali caratteristiche umane che tutti condividiamo, come essere sviati dai persuasori occulti.

Gli autori scettici possono attirare lettori facendo un uso più largo dei molti esperimenti affascinanti che sono stati fatti in astrologia. Gli sforzi eroici dei Gauquelin sono ben noti, ma sapevate del ricercatore olandese che ha raccolto i dati di nascita e morte da più di 7000 pietre tombali per vedere se c'era una correlazione tra segno zodiacale e longevità (non c'era). O la ricerca in cui 45 astrologi furono persuasi a leggere 160 temi natali inesistenti, per vedere se i loro risultati sarebbero stati differenti da quelli di altri 45 astrologi su 160 temi natali autentici (non lo furono). In altre parole, invece di fare noiose e generici riferimenti alle "prove sperimentali", gli scettici dovrebbero essere specifici ed elettrizzanti. Gli scettici potrebbero anche puntare l'attenzione sui molti artefatti affascinanti che spiegano la credenza in cose sbagliate, facendo diventare la critica dell'astrologia un esercizio di educazione invece che di demistificazione. La diffusa attrazione verso l'astrologia dovrebbe renderla ideale per un simile esercizio, se comparata ad altri argomenti meno popolari come il creazionismo.
Naturalmente i miei suggerimenti sono inutili a meno che le informazioni necessarie siano facilmente accessibili, e non lo erano fino a pochi anni fa. Molti degli esperimenti più interessanti erano nascosti in giornali astrologici difficili da trovare e molte interessanti spiegazioni erano pubblicate in riviste di psicologia di difficile comprensione. Ma oggi il materiale più importante, con tutti i riferimenti bibliografici, si può trovare su www.astrology-and-science.com. La palla al CICAP!