Repubblica copia dal Daily Mail. E pure male
L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Ci sono ancora parecchi giornalisti che s'illudono che le redazioni delle testate tradizionali siano per definizione superiori ai blogger, che i blogger non potranno mai competere con chi è benedetto dalla Sacra Tessera dell'Ordine dei Giornalisti e che i giornali forniscano un servizio di qualità per il quale è giusto che i lettori paghino. Dicono che i blogger non rispettano i valori della deontologia professionale, mentre i giornalisti sì, eccetera, eccetera.

Ne ho discusso al Festival del Giornalismo di Perugia, contrariando più di un collega, specialmente con la mia osservazione sull'inutilità di fondo di leggere quotidiani generalisti nell'era digitale, supportata da una florida collezione di castronerie pubblicate dai Grandi Giornali.

Oggi posso aggiungere a questa collezione un altro bell'esempio. Repubblica, nella rubrica Trovacinema, ha pubblicato ieri una rassegna di foto scattate dietro le quinte de L'Impero colpisce ancora. Peccato che sia copiata pari pari dal Daily Mail del giorno prima. Oltretutto senza citare la fonte, ma spacciando la rassegna come se fosse materiale originale.

Chi non sa dell'articolo del Mail pensa “Ma guarda quanto lavoro che hanno fatto quelli di Repubblica, hanno raccolto e compilato delle belle foto, che bravi”. Chi lo sa probabilmente pensa tutt'altro.

Come se non bastasse, la rassegna di Repubblica è peggiore dell'originale: le immagini sono più piccole e per vederle bisogna cliccare per cambiare pagina. Un trucchetto patetico per far aumentare i clic complessivi sul sito e vendersi meglio agli inserzionisti. La versione del Mail offre tutte le foto in una singola pagina e a risoluzione molto maggiore (sono molto belle, fra l'altro, e imperdibili per qualunque fan di Star Wars).

Però, direte voi, l'articolo del Mail è in inglese. Quello di Repubblica è in italiano, quindi un servizio di qualche genere è stato fornito da Trovacinema. Sicuri? Provate a leggere il trafiletto di Trovacinema e confrontarlo con l'originale del Mail.

Mail (titolo): Empire Strikes Backstage: Intimate pictures of cast and crew during filming of second Star Wars movie

Repubblica (titolo): Empire Strikes Back-"stage", dietro le quinte di un kolossal

Mail: These behind-the-scenes pictures come from courtesy of Lucasfilm, with a a couple also taken from the upcoming book Making Of The Empire Strikes Back by J.W Rinzler, which features a foreword by director Ridley Scott. There is a last image below of Carrie Fisher from the third instalment of the franchise, Return Of The Jedi, for good measure. Author J.W. Rinzler is a long-standing member of the Lucasfilm staff as both executive editor and writer.

Repubblica: Le foto di proprietà della Lucasfilm si aggiungono ad alcune tratte da un libro di prossima uscita “Fare Of The Empire Strikes Back” di JW Rinzler, che presenta una prefazione del regista Ridley Scott. J.W. Rinzler , l’autore del volume è da lungo tempo executive editor e sceneggiatore della Lucasfilm.

Domandina per gli autori di Trovacinema: “Fare Of The Empire Strikes Back”? Seriamente? Copiare senza neanche citare la fonte è già una vergogna. Farsi beccare a usare il traduttore automatico è da cioccolatai.


2012/05/16
Senza ammettere pubblicamente i fatti e senza dire niente a nessuno, Repubblica ha modificato il testo del suo articolo (grazie a Giuliano64 per la segnalazione). Ma io ho una cattura dell'originale, nel quale il riferimento al Daily Mail non c'era e c'era la castroneria del “Fare”. L'avevo già pubblicata, piccina, nella versione iniziale di questo mio articolo (la vedete in alto a sinistra). Ecco la versione a risoluzione originale, a imperituro ricordo di come certe redazioni gestiscono i propri errori: non li ammettono, ma li insabbiano.

E questa è la gente che pretende d'insegnare la deontologia del giornalismo ai blogger.

Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

Mary Occhino is a rising psychic star in the national spotlight. In the last few years she has written three books, hosted a radio show on which she gave medical readings, and had a reality television show called Mary Knows Best on the Syfy cable network. The show spotlighted Occhino raising “a colorful Long Island Italian-American family” and living everyday life with a psychic ability. Before this, Occhino was already well-known on the East Coast (as “Mary Rose”) for her books and radio show Angels on Call, which was aired by SiriusXM. Over the years, Occhino has claimed to assist in missing persons cases, talk to the dead, and peer into the futures of celebrity lives. This article delves into Occhino’s predictions and activities, revealing that while Occhino is short on claims, her claims are short on independent proof. The independent evidence shows that when it comes to predictions, Occhino doesn’t know best.

Occhino has conducted psychic readings for clients in Bay Shore on Long Island since the 1990s. After she established a devoted following, her first book, Beyond These Four Walls, was published in 2004 and was followed by Sign of the Dove in 2006. That same year, her daily radio show Angels on Call debuted on December 11. Each show consisted of personal readings based on a different theme, such as “Medical Mon­days” for “listeners’ current and future health” (quoted from Occhino’s SiriusXM webpage, which has since been taken down). Occhino is not a medical doctor, lacks formal credentials in medicine, and, according to her now-defunct radio show biography, “didn’t take college courses.” Rather, she claims that when she was diagnosed with multiple sclerosis in 1992, it heightened her psychic senses. A promotional sample highlighting Occhino’s “medical readings” in­cluded a caller telling Occhino, “You are right on the money.” After the caller de­scribes headache afflictions, there is this exchange:

Occhino: It’s like I got pains in my eyes.

Caller: Okay. Do you see anything in my stomach?

Occhino: Hold up. No, no. I gotta work my way down because what we think [sic] the minor things may be symptoms of other things.

Caller: Okay.

Occhino: Okay? So you may be getting headaches from the acid or bile in your stomach or whatever. You know what I mean?

Caller: Uh-huh.

Occhino: This could all be connected. So I just gotta work my way down. Now when I work my way [sic] into your in­testines.

Caller: Uh-huh.

Occhino: To the middle of your intestines. They’re long. In the middle it makes me feel, like there’s maybe some acid burn out. (Pause)

Caller: Uh-huh.

Occhino: It makes me feel like. (Pause) Have you ever been treated for duodenal ulcers or bleeding ulcers?

Caller: Yes.

Occhino: Okay because that’s what I’m seeing like little scabs.

Caller: Yep.

Occhino: In the lining of your intes­tines.

Caller: Yep.

Occhino: Have you checked? I would check. If I were you I would check. I would bring up to my doctor diverticulitis.

Caller: Yep. I have that.

This exchange, which has since been re­moved from Sirius’s website, is revealing. First, it is only when the caller directs Occhino to a part of the body that is troubling her that Occhino focuses on the stomach region and claims the affliction is an ulcer. According to the National Institutes of Health website, “abdominal discomfort is the most common symptom of both duodenal and gastric ulcers” (National Digestive Diseases Information Clearinghouse 2010). Furthermore, Occhino asked, “Have you ever been treated for duodenal ulcers or bleeding ulcers?” That is very different from concluding that the caller’s current problem is a specific ulcer. Since twenty-five million people will suffer from an ulcer at some point, it is not unreasonable to assume that an older woman (as the caller’s voice seemed to indicate) with abdominal pain might have had an ulcer at one time. Once Occhino was correct, the rest of the show was built from this “hit.” Next, Occhino tells the caller she has diverticulitis, which Occhino tells the caller “can come with ulcers.” Furthermore, the National Insti­tutes of Health maintains that “diverticulitis is very common. It is found in more than half of Americans over age 60” (“Diver­ticulitis” 2010). Thus there is a 50 percent chance the caller will have this affliction after the age of sixty. Finally, Occhino offers other possible issues that are spun off from the ulcer “hit” before concluding with vague, noncommittal advice, telling the listener to get better by “calming down.”

Beyond “Medical Mondays,” Occhino is happy to mention her involvement in high-profile crime cases. A 2006 Newsday article claims she “may have helped crack the case of the disappearance of Patrick McNeill Jr.” (Dowdy 2006). There is no evidence or in­formation in the paper about what she predicted. Instead, the actual details about McNeill’s disappearance are that McNeill was drinking at a bar with friends and went to meet a girl. He was never heard from again. His body was discovered two months later after being spotted “floating near the 65th Street Pier” and was picked up “by an Army Corps of Engineers boat” (Cooper 1997). An autopsy revealed he had drowned with a “moderate amount of alcohol in his blood” (“Autopsy Shows a Fordham Student Drowned” 1997). It is unclear how Occhino was even involved with the McNeill affair, much less how she “broke” the case.

Occhino also claims to have “weighed in on local cases,” including the 1992 Katie Beers kidnapping and the 1999 disappearance of Katherine Kolodziej (Dowdy 2006). The Beers kidnapping ended when John Esposito told police Beers was “hidden in an elaborate chamber under his Bay Shore bungalow” (Blumenthal 1993). Thus, there is no proof the case was solved by psychic means; rather Esposito told police Beers’s location. In addition, Newsday also re­ported in 1999 that Occhino “said she had identified” Kolodziej’s murderer, who “was already on the police’s short list of suspects” (Dowdy 1999). Despite a police officer saying “We [have] got some very good leads,” the more than decade-old case remains unsolved. Occhino’s psychic insight was therefore not helpful enough to solve the case in the intervening decade.

In 2007, fresh from the celebrity of her radio show, Occhino used her “gift” to gaze into the celebrity world. She told the New York Post that Lindsay Lohan is “going to be blackballed and working in a 7-Eleven on Long Island” (Fleming 2007). While it is not much of a stretch to say a person with a drug problem might be “blackballed,” Lohan entered rehab in Southern California and has not worked at a 7-Eleven on Long Island. Occhino also said Mario Batali, a TV chef, must lose weight or will “have a heart attack within three years.” It does not take psychic power to advise that an overweight middle-aged man should lose weight or he’ll have health problems. The chef lost thirty-five pounds in 2010, but Occhino failed to predict his current business problems and the cancellation of his show.

In another failed prediction, Occhino asserted Whitney Houston would “be back and bigger than ever. . . . She will do a movie and win an Academy award.” Occhino further said, “She’ll work with Mel Gibson.” This prediction again fails on all counts as Houston has neither starred in a recent movie with Gibson nor won the award for a new project. Furthermore, no date was given, which hedges the possibility that the prediction may come true at some point the future. Houston’s 2009 tour suffered from trouble, and in 2010 Gibson faced public-relations problems in a custody fight with Oksana Grigorieva. Occhino then made a prediction that Star Jones would “never get divorced.” After three years of marriage, Jones filed for divorce from Al Reynolds in March 2008. Despite these abysmal predictions, Occhino’s star continued to rise.

In 2006, Occhino’s fee was $300 for an hour-long reading from her Long Island home or her Manhattan apartment on the Upper West Side (Padgett 2006). Two years later, she re­leased her third book, Awakened Instincts, coauthored with her daughter Jacqueline Sul­livan. Despite the fact that fortune-telling is illegal (except for “entertainment” purposes) in New York State, Occhino has built a following in New York and now conducts seminars and readings throughout the United States. In 2010, Atlas Media Corporation gave Occhino a one-hour television show on Syfy. The show premiered on July 15 and chronicled Occhino raising a family, even trying to find her daughter a husband, while coming into contact with people who were seemingly impressed with her psychic abilities. The reaction from the press was immediately negative. Newsday, the largest Long Island newspaper, graded the show a C–, explaining, “The producers slice, dice, nip and tuck hours of daily-life footage into lickety-split montages, and still nothing feels remotely fresh or real” (Werts 2010). The New York Post explained why “Mary knows worst” by saying the show “can’t de­cide if it’s a reality show about a Long Island family that is ripe for ridicule, or a show about a woman who was born with a gift that is no laughing matter.” A few weeks later, in the midst of poor ratings, Syfy cancelled the show. As Rob Vaux, of Mania.com, asked: “Did you see that coming, psychic lady?” (Vaux 2010).

Occhino uses her “involvement” in police cases to further her psychic career while failing to offer independent empirical proof of psychic abilities. Her biography cites an unpublished “test” by Gary Schwartz as validation for psychic powers. In fact, Schwartz’s educational credentials and affiliations are featured prominently in Occhino’s current biography, but the bio neglects her own education and the long history of criticisms about Schwartz’s methods and tests (“About Mary Occhino” 2010). She offered “virtual MRIs” to callers on her show without any medical education, which is potentially dangerous if people accept her claims without seeking proper medical diagnoses. In late December 2010, Occhino announced she would not “renew” her radio contract with SiriusXM, effectively ending her radio show in its current format. But her failed predictions and the end of her shows have not hurt her business. Occhino’s books, business, and seminars continue to attract desperate people, and her store, Mary O’s Celestial Whispers in Center Moriches, New York, remains in business. But does Mary know best? When it comes to her psychic predictions, it appears not.

References

About Mary Occhino. 2010. Available online at http://celestialwhispers.com/about/.

Autopsy shows a Fordham student drowned. 1997. New York Times (April 17).

Blumenthal, Ralph. 1993. The Katie Beers case; mystery surrounds suspect and underground chamber. New York Times (January 15).

Comeback Whitney hits a flat note Down Under. 2010. AFP (February 23).

Cooper, Michael. 1997. Body of missing Fordham Student is found off pier. New York Times (April 8).

Diverticulitis (encyclopedia entry). 2010. Medline Plus Medical Encyclopedia. Available online at http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/000257.htm.

Dowdy, Zachary. 1999. When all else fails, try a sixth sense. Newsday (October 6).

———. 2006. Seeking by sixth sense: Court TV profiles Bay Shore psychic who has more than stars in her eyes when helping in police work. Newsday (April 25).

Fleming, Kirsten. 2007. Divine secrets—Psychic Mary Occhino predicts the fates of the ultra-famous. New York Post (February 8).

Ghost host: At home with a real Long Island psychic. 2010. New York Post (July 15).

National Digestive Diseases Information Clearing­house. 2010. H. pylori and peptic ulcers. Available online at http://digestive.niddk.nih.gov/ddiseases/pubs/hpylori/.

Padgett, Tania. 2006. Paranormal packs halls, sells books and floods airwaves. San Francisco Chronicle (June 18).

Shaffer, Ryan. 2010. Entertainment, fakery, and ambiguity: Examining the ‘Fortune Telling Law’ in New York State. Skeptical Inquirer (March/April).

Vaux, Rob. 2010. The TV wasteland continues. Mania.com (August 8). Available at http://www.mania.com/tv-wasteland-continues_article_124555.html.

Werts, Diane. 2010. LI psychic should know better on ‘Mary Knows Best.’ Newsday (July 15).

Interest in angels waxes and wanes. In 1975 evangelist Billy Graham lamented in his book Angels: God’s Secret Agents that “little had been written on the subject in this century” (p. ix). However, belief in angels went up from 50 percent in 1988 to 69 percent at the end of 1993, with 66 percent believing they were actually watched over by their “own personal guardian angel.” Fur­ther­more, between 1990 and 1993, Sophy Burnham’s A Book of Angels sold over half a million copies in thirty printings (Wood­ward 1993, 54), and many similar books were as successful.

A poll in September 2008 showed interest in the celestial beings reaching a new level. Conducted by the Baylor University Institute for Studies of Religion, the poll of 1,700 respondents yielded 55 percent an­swering in the affirmative to the statement, “I was protected from harm by a guardian angel” (Stark 2008, 57). Christopher Bader, director of the Baylor survey, which also covered a number of other religious issues, found that response “the big shocker” in the report. He ex­plained: “If you ask whether people believe in guardian angels, a lot of people will say, ‘sure.’ But this is different. It’s experiential. It means that lots of Americans are having these lived supernatural experiences” (quoted in Van Biema 2008).

But are these experiences really supernatural? Or are they only natural, the result of misperceptions and even misreporting? A look into the phenomenon of claimed guardian-angel encounters is illuminating.

Angel Guardians

Perhaps the earliest depiction of an angelic being, or a precursor of angels, is a winged figure on an ancient Sumerian stele. The entity is pouring the water of life from a jar into the king’s cup. Other precursors may be the giant, winged, supernatural beings—part animal, part human—that guarded the temples of ancient Assyria, thus perhaps serving as models for the concept that angels are protectors. The word angel derives from the Greek angelos, “messenger”; however, in biblical accounts, the entities not only fulfilled the role of messengers (e.g., Matt. 1:20) but also were avengers (2 Sam. 24:16), protectors (Ps. 91:11), rescuers (Dan. 6:22), and more (Burn­ham 1990, 81–82; Larue 1990, 57–61; Guiley 1991, 20).

Figure 1. Guardian angel depicted in a late nineteenth-century print (author’s collection).

In modern times, angels have been seen primarily as guardians (figure 1). “Angels represent God’s personal care for each one of us,” observes Father Andrew Greeley, a priest turned sociologist-novelist (qtd. in Wood­ward et al. 1993). This “new angelology”—the belief in personal guardian angels—is manifested not only in books but in angel focus groups and workshops, as well as angel bric-a-brac, posters, greeting cards, and so on. Ac­cord­ing to Newsweek: “It may be kitsch, but there’s more to the current angel obsession than the Hallmarking of America. Like the search for extraterrestrials, the belief in angels implies that we are not alone in the universe—that someone up there likes me” (Woodward et al. 1993).

Personal encounters with angels—related as inspirational stories—fill the books on angels. One such account appears in Graham’s book (1975, 2–3). It tells of a little girl who fetches a doctor to help her ailing mother. After caring for the woman, the doctor learns that her daughter died a month before, and in the closet hangs the little girl’s coat; “It was warm and dry and could not possibly have been out in the wintry night.”

Investigating the account, I discovered that it is a very old tale, circulated in various forms, with conflicting details (Nickell 1995, 153–55). Noted folklorist Jan Brun­vand (2000, 123–36) followed up on the tale (with some assistance from me) and demonstrated that it derived from a story told by S. Weir Mitchell (1829–1914), a physician and writer of prose fiction. Mitchell himself referred to it as “an early [illegible] ghost tale of [mine ?]”—a seemingly tacit admission that the narrative was pure fiction (Nickell 2011).

Encounters

Most of the currently popular angel stories are personal narratives. Among these are tales of “mysterious stranger angels,” ordinary-looking people who “appear suddenly when they are needed, and disappear just as suddenly when their job is done” (Guiley 1993, 65).

This genre includes the “roadside rescue” story, which one source admits “happens so often that it is almost a cliché in angel lore.” Essentially, “In the roadside rescue, the mysterious stranger arrives to help the motorist stranded on a lonely road at night, or who is injured in an accident in an isolated spot. Or, human beings arrive just in the nick of time” (Guiley 1993, 66). One such testimonial has come from Jane M. Howard, an “angel channeler and author.” According to Guiley (1993, 66):

One night, the gas pedal in Janie’s car became stuck, and she ran off the freeway near Baltimore. She stopped the car by throwing the transmission into park. It would not restart, and she began to panic. It was ten P.M. and she was miles from the nearest exit. She prayed to the angels for help, and within minutes, a van pulled up, carrying a man and a woman.

The woman rolled down her window and told Janie not to be frightened, for they were Christians. Even so, many people would have been wary of strangers at night. But the angels gave Janie assurances, and she accepted a ride to a gas station. She discovered that the couple lived in a town near hers, and knew her family. They pulled off to help Janie, they said, because they had a daughter, and they hoped that if their daughter ever was in distress, she, too, would be aided.

Notwithstanding such mundane occurrences, often the intervention is described so as to leave little doubt that it must have been a supernatural event. One such narrative tells of a woman’s visit to an electronics store and a young man who helped her son with some technical knowledge. The woman stated (in Guiley 1993, 65):

I was just dumbfounded. The young man wished us a nice day and left the store. A couple of seconds later, I rushed out the door to thank him, but he was gone. He literally disappeared. The store is in the middle of the block, so you would still be able to see someone walking down the sidewalk. Obviously, this was not an ordinary human. I still get chills about it.

However, we must ask: Was it really only “a couple of seconds later” or could it have been several seconds—long enough for the man to have entered a waiting car or stepped into an adjacent store?

Then there are the bedside angelic encounters, such as a story told by a Louis­ville woman in Burnham’s A Book of Angels (1990, 275–76). One of the woman’s good friends had died but seemed to linger as a “presence.” Moreover, she says,

Twice I have awakened from sleep to see something mystical. I sat up in bed to convince myself I was not dreaming.

To the right of me, hovering about five feet from the floor, was a bright mass of energy, a yellow and orange ball about six inches in diameter. I closed my eyes and reopened them. I even pinched myself to make sure I was really seeing what was be­fore my eyes, and there it remained until I fell asleep again.

I was frightened. About a year later, the same thing happened under the same circumstances. However, this time I asked questions subconsciously and they were answered. They were all in reference to my friend who had left this world. And the overall summation was, I was not to fear or worry, because I was being watched over. His protection, caring, and love were continuing, though his physical being was gone.

One immediately recognizes in this account the unmistakable characteristics of a “waking dream”—a very realistic-seeming hallucination that occurs in the state between full wakefulness and sleep. Waking dreams are responsible for countless supposed visitations by angels, as well as by ghosts, extraterrestrials, demons, and other otherworldly entities that lurk in the subconscious mind (Nickell 1995, 41, 46, 117, 131, 157, 209, 214; Baker 1995, 278).

In still other cases the percipient may simply be a classic fantasizer (Nickell 1995, 40–41, 57). Children are especially well known for engaging in fantasies. Consider, for example, this anecdote related by Sophy Burnham (1990, 4):

Once my mother saw an angel. She was five years old at the time, just a little girl in her nightie, getting ready for bed, when she looked up and saw an angel standing in the bedroom door.

“Auntie!” She pointed at the figure. “Look!” but her beloved auntie could not see.

“Go to sleep, child,” she said. “There’s nothing there.” I don’t know what her angel looked like. When I asked her, my mother’s face took on a dreamy and exalted look, simultaneously nostalgic and alight. She used words like brilliance or radiance, and I have the impression of many colors. But I have no idea what she saw.

As indicated by the aunt’s inability to see it, the angel obviously resulted from a child’s imagination and is no more credible than an eyewitness account of Santa Claus, a leprechaun, or an elf.

Stress can even produce angels in crisis situations. As psychologist Robert A. Baker observes, there is a “well-known psychological fact that human beings, when subjected to extreme fear and stress, frequently hallucinate. These hallucinations, in many in­stances, take the form of helpers, aides, guides, assistants, et al., playing the role of Savior.” Adds Baker, “If the hallucinator also has religious leanings it is easy to understand how such a ‘helper’ is converted into one of the heavenly host, i.e., a guardian angel” (qtd. in Nickell 1995, 157–58).

Then there are stories that appear to fall into the category of urban legends. One of these features the Angel of Mons that supposedly came to the aid of British soldiers at that Belgian battlefield during World War I. Folklorist David Clarke, for his The Angel of Mons: Phantom Soldiers and Ghostly Guard­ians, exhaustively investigated the story, finding it had been inspired by a fictional tale “at a time when the British people were desperate for news of a miracle” (2004, 241). Appearing in the London Evening News of September 29, 1914, “The Bow­men” by Arthur Machen dramatized the British routing of the Germans in symbolic terms of St. George and “his Agincourt bowmen.” Many read the story as true, prompting rumors of eyewitness accounts. Concludes Clarke (2004, 246):

In 1914, Britain was an imperial nation with a long tradition of success in combat that was sustained by belief in divine intervention. At Mons, the cream of the British Army narrowly escaped defeat at the hands of the Germans during the first month of the war. Many believed it was a miracle, and Arthur Machen’s story provided a perfect conduit for the creation and transmission of a reassuring modern legend that was based upon ancient precedents. His literary skills gave the story a resonance and power that would sustain it long beyond his lifetime. It was a legend that had an important and positive function during the war, sustaining hope, boosting patriotic optimism and shoring up faltering faith during the dark days of the Somme, Passchendaele and all the other disastrous battles that almost exterminated a generation of young men. Today the Angel of Mons remains one of the undying icons of that war and lives on as a symbol of the loss of innocence that was the legacy it left upon the British psyche. This legend re-emerged for a brief spell during the national crisis of 1940, at Dunkirk and during the Battle of Britain. Maybe one day the angels will be needed again.

The concept of guardian angels, notes one writer (Willin 2008, 37), “was given a huge impetus” by the publication of Machen’s tale.

Photographing Angels

Thus far we have considered personal ac­counts of angels acting as guardians; however, if such accounts represent only what serious researchers disparage as “anecdotal evidence,” then what about photographic evidence—photos offered to support claims of angelic encounters? Unfortunately, the evidence is at best unconvincing, usually easily explainable. Many touted examples, for instance, are nothing more than simulacra, images perceived by the mind’s tendency to “recognize” common shapes in random patterns, like seeing pictures in inkblots, clouds, woodgrain patterns, and the like (Nickell 2007, 18).

Such images may also be faked. Consider the “Cloud Angel” photo circulated by Betty Malz, author of Angels Watching Over Me and other books. The picture Malz (1993) was kind enough to send me was accompanied by a brief narrative telling how a honeymooning couple had taken the photo from the window of their airplane. They had undergone severe turbulence that provoked them to pray for safety, whereupon the turbulence soon subsided and later the angel-shaped cloud appeared in one of their photos. It turns out, however, that the same picture has a long history—touted variously as an image of Christ taken during Hurricane Hugo (“Experts” 1990) and a “ghostly ap­parition” taken in 1971 by an “ordained spiritual minister” (Holzer 1993). Suspi­ciously, the cloud lacks the three-dimensional qualities of genuine cloud photographs as determined by a computer imaging expert (Nickell 2001, 200–03).

Much more recently, a few “angel” photos were included in the book The Para­normal Caught on Film by Melvyn Willin (2008, 36–37, 42–43, 46–47, 62–63). Alas, however, these range from the poorly documented to the suspiciously anonymous and are attributable to a variety of a photographic anomalies including reflections, simulacra, and other factors, as well as outright fakery.

As these narrative and photograph examples demonstrate, to many people guardian angels offer comfort in difficult times, while to others they are confirmation of deeply held religious or New Age beliefs. However, the evidence for their existence appears as ethereal, elusive, and doubtful as the alleged entities themselves.

Acknowledgments

As always, I appreciate the assistance of Timothy Binga, director of the Center for Inquiry Libraries.

References

Baker, Robert A. Afterward to Nickell 1995, 275–85.

Brunvand, Jan Harold. 2000. The Truth Never Stands in the Way of a Good Story! Chicago: University of Illinois.

Burnham, Sophy. 1990. A Book of Angels. New York: Ballantine Books.

CNN “Headline News.” 1993. CNN/Time/Newsweek poll cited December 18.

Clarke, David. 2004. The Angel of Mons: Phantom Soldiers and Ghostly Guardians. Chichester, Eng­land: John Wiley & Sons.

Experts call “Hugo Christ” photo fake. 1990. Charle­ston, South Carolina, Evening Post (April 12).

Graham, Billy. 1975. Angels: God’s Secret Agents. Gar­den City, New York: Doubleday.

Guiley, Rosemary Ellen. 1991. Harper’s Encyclopedia of Mystical and Paranormal Experience. New York: Harper­Collins.

———. 1993. A radiance of angels. Fate (December): 60–68.

Holzer, Hans. 1993. America’s Restless Ghosts. Stamford, Connecticut: Longmeadow Press.

Larue, Gerald A. 1990. The Supernatural, the Occult and the Bible. Amherst, New York: Prometheus Books.

Malz, Betty. 1993. Photograph and letter to Joe Nickell, March 17.

Nickell, Joe. 1995. Entities: Angels, Spirits, Demons, and Other Alien Beings. Amherst, New York: Prome­theus Books. (A portion of the material for this article was taken from this source.)

———. 2001. Real-Life X-files. Lexington: University Press of Kentucky.

———. 2007. Adventures in Paranormal Investigation. Lexington: University Press of Kentucky.

———. 2011. The Doctor’s ghostly visitor: Tracking ‘The Girl in the Snow.’ Skeptical Briefs 21(2) (Summer): 5–7.

Stark, Rodney. 2008. What Americans Really Believe: New Findings from the Baylor Surveys of Religion. With Christopher Bader, et al. Waco, Texas: Baylor University Press.

Van Biema, David. 2008. Guardian angels are here, say most Americans. Available online at www.time.com/time/printout/0,8816,1842179,00.html; accessed September 19, 2008.

Willin, Melvyn. 2008. The Paranormal Caught on Film. Cincinnati, Ohio: David & Charles.

Woodward, Kenneth L., et al. 1993. Angels. Newsweek (December 27): 54.

Telefonino Android con backdoor segreta già a bordo
Credit: Phonedog.com. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Mikko Hypponen segnala su Twitter che sui cellulari ZTE Score M, che usano Android 2.3.4 e sono venduti negli Stati Uniti, c'è un'applicazione il cui unico scopo è “fornire una backdoor a una shell di root sul dispositivo”. È sufficiente digitare la password, che è ztex1609523, come spiegato qui su Pastebin.

L'applicazione non ha un nome autoesplicativo (è sync_agent) e non è documentata ufficialmente. Non fa parte della normale dotazione di Android ed è stata presumibilmente installata da ZTE.

Chissà se altri telefonini hanno funzioni analoghe. Con una shell di root si ha accesso profondo a tutto il contenuto del dispositivo. Hmmm...Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

Era meglio tacere
Questo articolo risale al lontano 2001. Lo ripubblico qui oggi per aggiornarlo, migrarlo dal suo indirizzo originale su Attivissimo.net, per sottoporlo alla vostra revisione e perché comunque certe perle non sbiadiscono mai.

Questa è una raccolta informale di frasi celebri riguardanti l'informatica e la tecnologia che sono diventate eterna fonte di imbarazzo per chi le ha pronunciate. Se siete a conoscenza di altre perle di questo calibro, scrivetemi e segnalatemele. Mi raccomando, che siano ben documentate!


"Internet... ben presto esploderà in modo spettacolare, come una supernova, e nel 1996 collasserà catastroficamente"
Autore: Robert Metcalfe, fondatore della 3Com, inventore dello standard Ethernet per le reti informatiche locali.
Frase originale: "Almost all of the many predictions now being made about 1996 hinge on the Internet's continuing exponential growth. But I predict the Internet, which only just recently got this section here in Infoworld, will soon go spectacularly supernova and in 1996 catastrophically collapse".
Data: dicembre 1995.
Luogo: un suo articolo per la rivista Infoworld di dicembre 1995. La frase è l'inizio dell'articolo.
Fonte: Business Communications Review, pp. 39-45, maggio 1998 (bcr.com); Wired, novembre 1998 (wired.com); intervista di Metcalfe a Computer.org (computer.org).
Nota: Metcalfe era così sicuro della propria previsione che promise di "rimangiarsi le proprie parole" se non si fosse avverata. Molto sportivamente, lo fece, letteralmente, il 10 aprile 1997, alla Sixth International World Wide Web Conference (WWW6): sul palco prese un frullatore e vi mise dentro una copia del proprio articolo e un po' d'acqua, poi accese il frullatore, mangiandosi la pappina risultante con l'aiuto di un cucchiaio. Nell'intervista rilasciata a Computer.org citata nelle fonti, Metcalfe dichiara che l'articolo era sarcastico e non doveva essere preso sul serio, ma comunque ha ritenuto opportuno (e divertente) rimangiarselo lo stesso.


"Non c'è motivo per un privato di avere un computer in casa propria"
Autore: Kenneth Olson, fondatore della Digital Equipment Corporation.
Frase originale: "There is no reason for any individual to have a computer in their home".
Data: 1977.
Luogo: la convention della World Future Society.
Fonte: winstonbrill.com; Christopher Cerf e Victor Navasky. 1984. The Experts Speak (NY: Pantheon): p. 209.


"Penso che ci sia richiesta mondiale per circa cinque computer"
Autore: Thomas J. Watson Jr., in seguito diventato presidente dell'IBM.
Frase originale: "I think there is a world market for about five computers".
Data: 1943.
Luogo: ?
Fonte: Life Magazine; Chris Morgan e David Langford, 1981. Facts and Fallacies (Exeter: Webb and Bower), p. 44.


"Una unità di calcolo sull'ENIAC è dotata di 18.000 valvole termoioniche e pesa 30 tonnellate, ma può darsi che in futuro i computer abbiano soltanto 1000 valvole e pesino soltanto una tonnellata e mezza"
Autore: la rivista Popular Mechanics.
Frase originale: "Where a calculator on the ENIAC is equipped with 18,000 vacuum tubes and weighs 30 tons, computers in the future may have only 1,000 vacuum tubes and perhaps weigh 1½ tons".
Data: marzo 1949 (quindi in parte scusabile).
Luogo: la rivista stessa.
Fonte: Da verificare. "Vacuum tube" è letteralmente "tubo a vuoto", ma ENIAC conteneva valvole termoioniche, che sono un tipo specifico di tubo a vuoto.


"Abbiamo un computer qui a Cambridge, ce n'è uno a Manchester e uno al laboratorio nazionale di fisica. Immagino che sarebbe giusto averne uno anche in Scozia, ma non di più"
Autore: il fisico inglese Douglas Hartree.
Frase originale: "We have a computer here in Cambridge; there is one in Manchester and one at the (National Physical Laboratory). I suppose there ought to be one in Scotland, but that's about all".
Data: 1951.
Luogo: ?
Fonte: Inaccurate Media Forecasts from the Past (http://www.hfac.uh.edu/MediaFutures/misses.html).


"Questo cosiddetto 'telefono' ha troppe carenze per poterlo considerare seriamente come mezzo di comunicazione. Il dispositivo è intrinsecamente privo di valore, per quel che ci riguarda"
Autore: ignoto.
Frase originale: "This telephone has too many shortcomings to be seriously considered as a means of communication. The device is inherently of no value to us".
Data: 1876.
Luogo: comunicazione interna della Western Union.
Fonte: Inaccurate Media Forecasts from the Past (uh.edu).


"Non è pensabile che la cosiddetta 'scatola musicale senza fili' abbia valore commerciale. Chi mai pagherebbe per un messaggio che non è inviato a una persona specifica?"
Autore: i colleghi di David Sarnoff, pioniere della radiofonia e direttore generale della Radio Corporation of America (RCA) e della National Broadcasting Corporation (NBC), nonché primo al mondo a trasmettere via radio la notizia dell'affondamento del Titanic (aprile 1912).
Frase originale: "The wireless music box has no imaginable commercial value. Who would pay for a message sent to nobody in particular?"
Data: ?
Luogo: ?
Fonte: Inaccurate Media Forecasts from the Past (http://www.hfac.uh.edu/MediaFutures/misses.html).


"Benché la televisione sia forse realizzabile dal punto di vista teorico e tecnico, dal punto di vista commerciale ed economico è impraticabile"
Autore: Lee DeForest, un inventore.
Frase originale: "While theoretically and technically television may be feasible, commercially and financially it is an impossibility".
Data: ?
Luogo: ?
Fonte: Bad Predictions (http://rinkworks.com/said/predictions.shtml).


"Ritengo che il cinema sia destinato a rivoluzionare il nostro sistema scolastico e che in pochi anni soppianterà in gran parte, se non del tutto, l'uso del libro di testo"
Autore: Thomas Edison.
Frase originale: "I believe that the motion picture is destined to revolutionize our educational system and that in a few years it will supplant largely, if not entirely, the use of textbook".
Data: 1922.
Luogo: ?
Fonte: Inaccurate Media Forecasts from the Past (http://www.hfac.uh.edu/MediaFutures/misses.html).


"A chi diavolo vuoi che interessi sentir parlare gli attori?"
Autore: H. M. Warner, della Warner Bros.
Frase originale: "Who the hell wants to hear actors talk?"
Data: 1927
Luogo: ?
Fonte: Bad Predictions (rinkworks.com).


"Gli americani hanno bisogno del telefono; noi no. Abbiamo fattorini in abbondanza"
Autore: Sir William Preece, ingegnere capo delle Poste Britanniche.
Frase originale: "The Americans have need of the telephone, but we do not. We have plenty of messenger boys".
Data: 1876.
Luogo: ?
Fonte: Inaccurate Media Forecasts from the Past (http://www.hfac.uh.edu/MediaFutures/misses.html), che cita la rivista The Economist.


"Bill Gates stima che entro il 1990, il 75-80% dei computer IBM compatibili verrà venduto insieme a OS/2"
Autore: Bill Gates, fondatore e presidente della Microsoft.
Frase originale: "Mr. [Bill] Gates's [CEO of Microsoft] own estimate is that by 1990 75-80 percent of IBM compatible computers will be sold with [IBM's proprietary operating system] OS/2".
Data: 30 gennaio 1988.
Luogo: la rivista The Economist.
Fonte: Inaccurate Media Forecasts from the Past (http://www.hfac.uh.edu/MediaFutures/misses.html)


"Ho percorso questo paese in lungo e in largo, e ho parlato con i migliori esperti: posso assicurare che questa 'elaborazione dei dati' è una moda che non durerà neppure fino alla fine di quest'anno"
Autore: il capo redattore del settore libri per le aziende della Prentice Hall.
Frase originale: "I have traveled the length and breadth of this country and talked with the best people, and I can assure you that data processing is a fad that won't last out the year".
Data: 1957.
Luogo: ?
Fonte: Bad Predictions (http://rinkworks.com/said/predictions.shtml).


"Ma.... a che cosa serve?"
Autore: un ingegnere della Advanced Computing Systems Division dell'IBM, parlando del circuito integrato.
Frase originale: "But what... is it good for?"
Data: 1968.
Luogo: ?
Fonte: Bad Predictions (http://rinkworks.com/said/predictions.shtml).


"Non esiste il benché minimo indizio che faccia pensare che l'energia nucleare diverrà mai accessibile, perché questo comporterebbe essere in grado di spaccare l'atomo a comando"
Autore: Albert Einstein.
Frase originale: "There is not the slightest indication that nuclear energy will ever be obtainable. It would mean that the atom would have to be shattered at will" (può darsi si tratti di una traduzione).
Data: 1932.
Luogo: ?
Fonte: Bad Predictions (http://rinkworks.com/said/predictions.shtml).


"La bomba [atomica] non esploderà mai. Lo dico come esperto in esplosivi"
Autore: Ammiraglio William Leahy, membro del progetto statunitense per la realizzazione della bomba atomica.
Frase originale: "The bomb will never go off. I speak as an expert in explosives".
Data: ?
Luogo: ?
Fonte: Bad Predictions (http://rinkworks.com/said/predictions.shtml).


"Gli aeroplani sono giocattoli interessanti, ma di nessun valore militare"
Autore: Ferdinand Foch, Professore di Strategia, Ecole Superieure de Guerre, nonché comandante in capo degli eserciti alleati in Francia durante le fasi finali della prima guerra mondiale.
Frase originale: irreperibile. Circola in Rete una traduzione inglese ("Airplanes are interesting toys but of no military value"), ma presumo che Monsieur Foch si sia espresso in francese.
Data: primi del Novecento (Foch morì nel 1929).
Luogo: ?
Fonte: segnalazione di un mio lettore, Marco Piva.


"Le macchine volanti più pesanti dell'aria non sono possibili"
Autore: William Thomson, noto anche come Lord Kelvin (1824-1907), presidente della Royal Society e padre della scala di temperatura che porta il suo nome.
Frase originale: "Heavier-than-air flying machines are impossible".
Data: 1895.
Luogo: ?
Fonte: segnalazione di un mio lettore, Marco Piva.


"Nessuno mai costruirà un aereo più grande di questo"
Autore: un ingegnere della Boeing, dopo il primo volo del Boeing 247, un bimotore capace di portare dieci persone.
Frase originale: "There will never be a bigger plane built".
Data: ?
Luogo: ?
Fonte: Bad Predictions (http://rinkworks.com/said/predictions.shtml)


"La radio non ha futuro"
Autore: William Thomson, noto anche come Lord Kelvin (1824-1907), presidente della Royal Society e padre della scala di temperatura che porta il suo nome.
Frase originale: "Radio has no future".
Data: 1899.
Luogo: ?
Fonte: Bad Predictions (http://rinkworks.com/said/predictions.shtml).


"I raggi X si dimostreranno una truffa"
Autore: William Thomson, noto anche come Lord Kelvin (1824-1907), presidente della Royal Society e padre della scala di temperatura che porta il suo nome.
Frase originale: "X-rays will prove to be a hoax".
Data: 1899.
Luogo: ?
Fonte: Bad Predictions (http://rinkworks.com/said/predictions.shtml).


"La teoria dei germi di Louis Pasteur è una fantasia ridicola"
Autore: Pierre Pachet, professore di fisiologia a Tolosa.
Frase originale: irreperibile, ma la versione inglese che circola è "Louis Pasteur's theory of germs is ridiculous fiction".
Data: 1872.
Luogo: ?
Fonte: Bad Predictions (http://rinkworks.com/said/predictions.shtml).


"Di tutti gli oggetti, i pianeti sono quelli che ci appaiono con l'aspetto meno vario. Vediamo come ne possiamo determinare le forme, le distanze, la massa e i moti, ma non potremo mai sapere nulla della loro struttura chimica o mineralogica, men che meno degli esseri organizzati che vivono sulle loro superfici"
Autore: Auguste Comte, filosofo.
Frase originale: non l'ho ancora trovata, ma la versione inglese che circola è "Of all objects, the planets are those which appear to us under the least varied aspect. We see how we may determine their forms, their distances, their bulk, and their motions, but we can never known anything of their chemical or mineralogical structure; and, much less, that of organized beings living on their surface".
Data: 1842.
Luogo: The Positive Philosophy, Book II, Chapter 1 (non ho ancora trovato la versione francese originale).
Fonte: How do we know the composition of stars? (rit.edu).
Nota: Trent'anni prima, Fraunhofer aveva già iniziato a studiare le linee d'assorbimento dello spettro solare. Vent'anni dopo la sentenza di Comte, Lockyear dedusse dallo spettro del Sole l'esistenza dell'elio. Oggi conosciamo la composizione non solo dei pianeti solari, ma anche di quelli extrasolari. Abbiamo robottini che scorrazzano su Marte e ne analizzano il suolo.


"Ritengo che OS/2 sia destinato ad essere il sistema operativo, e forse persino il programma, più importante di tutti i tempi"
Autore: Bill Gates.
Frase originale: "I believe OS/2 is destined to be the most important operating system, and possibly program, of all time".
Data: 1987.
Luogo: la prefazione al libro OS/2 Programmer's Guide, di Ed Iacobucci (ISBN 0-07-881300-X, 1988).
Fonte: il libro suddetto.


"[Linux] probabilmente non supporterà mai altro che i dischi rigidi AT"
Autore: Linus Torvalds, creatore del sistema operativo Linux.
Frase originale: "...it probably never will support anything other than AT-harddisks".
Data: 25 agosto 1991.
Luogo: il newsgroup comp.os.minix, in occasione del primissimo annuncio di Torvalds del suo progetto di scrivere un sistema operativo simile a Unix.
Fonte: gli archivi del newsgroup stesso.


"Sei fortunato che non sei un mio studente. Non prenderesti un buon voto per un progetto del genere [Linux]"
Autore: Andrew S. Tanenbaum, creatore del sistema operativo MINIX e professore di sistemi operativi, dal quale Linus Torvalds prese spunto per Linux.
Frase originale: "I still maintain the point that designing a monolithic kernel in 1991 is a fundamental error. Be thankful you are not my student. You would not get a high grade for such a design" ("Rimango ancora dell'idea che progettare un kernel monolitico nel 1991 è un errore fondamentale. Sei fortunato che non sei un mio studente. Non prenderesti un buon voto per un progetto del genere").
Data: 1991
Luogo: un e-mail di Tanenbaum a Linus Torvalds.
Fonte: http://linux.html.it/guida/guida_linux24.htm
Nota esplicativa: Linus Torvalds prese spunto da MINIX per creare Linux. Tuttavia MINIX è un sistema operativo a microkernel, mentre Linux è un kernel monolitico. Tanenbaum ritenne che il kernel monolitico fosse una tecnologia ormai obsoleta e che quindi Linux fosse spacciato. Sappiamo tutti quale dei due sistemi operativi è sopravvissuto.
Grazie a yatta77 per la segnalazione.


"Certamente!"
Autore: Bill Gates, alla domanda se anche il suo computer qualche volta va in crash.
Frase originale: "Definitely!".
Data: 7 dicembre 2001.
Luogo: intervista alla BBC.
Fonte: BBC (http://news.bbc.co.uk/olmedia/1695000/video/_1697685_cn_billgatesinter_pp_vi.ram).


"I programmi Microsoft sono generalmente esenti da bachi"
Autore: Bill Gates.
Frase originale: "Microsoft programs are generally bug-free. If you visit the Microsoft hotline, you'll literally have to wait weeks if not months until someone calls in with a bug in one of our programs. 99.99% of calls turn out to be user mistakes. I know not a single less irrelevant reason for an update than bugfixes. The reasons for updates are to present more new features".
Data: 1995.
Luogo: intervista al settimanale tedesco Focus.
Fonte: il settimanale tedesco Focus del 23 ottobre 1995.


PERLA FALSA: "Tutto ciò che si può inventare è già stato inventato"
Autore presunto: Charles H. Duell, Commissioner dell'U.S. Office of Patents (l'Ufficio Brevetti statunitense).
Frase originale attribuitagli: "Everything that can be invented has been invented".
Data: 1899.
Luogo: ?
Fonte: ovunque su Internet, ma un articolo di Time magazine del 2000 circa, e Bad Predictions (http://rinkworks.com/said/predictions.shtml) smentiscono l'esistenza del documento in cui, secondo leggenda, il signor Duell avrebbe scritto questa frase, richiedendo addirittura la chiusura dell'ufficio brevetti statunitense.


PERLA FALSA: "640 K dovrebbero bastare a chiunque"
Autore: Bill Gates, fondatore e presidente della Microsoft.
Frase originale: la maggior parte delle fonti riporta "640 K ought to be enough memory for anybody", ma ci sono molte varianti (tutte comunque con lo stesso significato).
Data: 1981.
Luogo: ?
Fonte: BBC. Tuttavia varie altre fonti indicano che probabilmente la frase è una leggenda metropolitana, dato che nessuno sa esattamente in che occasione Gates l'avrebbe pronunciata. Gates stesso nega di aver mai detto qualcosa di simile; una sua smentita personale è comparsa nel New York Review of Books (http://www.nybooks.com/articles/15180#n*).Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

Pronto il podcast del Disinformatico
È disponibile temporaneamente sul sito della Rete Tre della RSI il podcast della scorsa puntata del Disinformatico radiofonico. Ecco i temi e i rispettivi articoli di supporto:

• Bing cerca anche in Facebook i consigli degli amici
• Documenti ufficiali dell'NSA rivelano comunicazioni con extraterrestri!
• 2012, niente fine del mondo, i calendari Maya confermano
• 55.000 password rubate a Twitter? Non proprio
• Debutta l'App Center di Facebook

Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

Il numero speciale di Query sui mysteri del Titanic verrà presentato oggi, domenica 13 maggio 2012, alle ore 19.00 al Salone del Libro, nello Spazio Autori B da Beatrice Mautino e Massimo Polidoro.

Se siete da quelle parti passate a trovarci, altrimenti ci stiamo attrezzando per mandare l’evento in streaming. Qui sotto potrete seguire la diretta Ustream a partire dalle 19.00.

Video streaming by Ustream

Segnalibro

L'astronauta Paolo Nespoli sarà in videoconferenza oggi a Vedano Olona
Oggi alle 18, al parco Spech di Vedano Olona, ci sarà in videoconferenza da Houston l'astronauta Paolo Nespoli, che fra le altre cose è anche autore delle fantastiche foto della Stazione Spaziale Internazionale, come quella che vedete qui sopra. Maggiori dettagli sono su Informavedano.Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

Eva (Raidue 21:00) smonta i complotti lunari
Stasera alle 21 su Raidue c'è una puntata di Eva che fra le altre cose si occuperà delle tesi di complotto intorno allo sbarco sulla Luna. Ho collaborato alla puntata e dovrebbe esserci una mia intervista.

Post eventum
L'intervista è andata in onda; grazie alla bravura della redazione, che ha rimontato e condensato un'oretta abbondante di chiacchierata, ne è venuta fuori una sintesi snella dello sbufalamento delle teorie complottiste. I vari lunacomplottardi possono rosicare quanto vogliono: i fatti sono i fatti, e noi possiamo festeggiare e goderci la realtà di un'impresa straordinaria. Potete rivedere la puntata qui sul sito Rai.tv, sempre che sopportiate Silverlight.

Per chi non ha o non può installare Silverlight, c'è uno spezzone su Youtube:


Eva sta cercando di trovare uno stile e un pubblico: se vi va di incoraggiare la buona divulgazione scientifica, da contrapporre a Voyager e alle altre bestialità che popolano i palinsesti, ditelo in giro, cliccate sul "Mi piace" di Eva e fate sapere alla Rai che questo è il genere di TV che vogliamo. Magari con più fondi, in modo da poter realizzare tutti i servizi autonomamente invece di acquistarli preconfezionati all'estero (in uno dei quali, ieri sera, spiccava un "a Pisa, in Italia...").Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

Magnifica visualizzazione dell'impronta dell'umanità sulla Terra

Questo video riassume l'Antropocene: il periodo di ascesa ed espansione della specie umana fino a diventare una forza capace di cambiare il pianeta. Mai come oggi così tanti hanno avuto così tanto; mai come oggi corriamo il rischio di rovinare l'unica casa che abbiamo.

Se qualcuno vuole fare un'edizione in italiano di questo video, c'è una versione senza voce narrante e senza grafici qui su Vimeo. Maggiori informazioni sul progetto sono presso Anthropocene.info. Grazie a @Giovanni_Pt per la segnalazione.Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

Cassini, arte involontaria da Saturno

Sembra arte astratta, essenziale nelle sue linee e nei suoi contrasti, armoniosa nella composizione degli elementi. Ma la banda orizzontale è una porzione degli anelli di Saturno, a un miliardo e trecento milioni di chilometri dalla Terra, e il pallino chiaro è Encelado, una luna ghiacciata del pianeta, che si staglia contro Titano, un'altra luna saturniana che, se non fosse al guinzaglio gravitazionale del Signore degli Anelli, sarebbe considerata un pianeta (è più grande di Mercurio).

Sapere queste cose distrugge la poesia di quest'immagine? Per alcuni sì. Per me non fa che esaltarla, perché fa capire la grandezza del canovaccio usato per questo quadro e sottolinea l'ingegno di chi è riuscito a costruire una macchina capace di viaggiare in questi spazi immensi per anni e mandarci queste cartoline straordinarie.

Quest'immagine dal cosmo non ci arriva dalle fantasie dei filosofi o dalle psichedelie dei paragnosti, ma è il frutto di tecnici, matematici, ingegneri, astronomi, che invece di contemplarsi l'ombelico aspettando che il cosmo entrasse in loro hanno preso in mano gli attrezzi e hanno costruito qualcosa per andare a prendere quel cosmo. Scienza: provatela, funziona.

Grazie al Bad Astronomer per la segnalazione.Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

“L'egittima difesa” dallo spionaggio psichico
Mail ricevuta oggi su una delle mie caselle di posta:

ricevo da ignoti a me dal 2001 veri canali di ricezione psichici spionaggio psichico ad alta sintonia frequenza trasmissione psichica per 10 anni continui per l egittima difesa ho usato il telefono e lo uso ancora mi chiedo il perche! non ho mai fatto il male a nessuno forte ripudio forte discriminazione forte odio vera malia per uccidermi a distanza mi aiutate per favore a non percepire mai piu questi canali di ricezione psichici mi hanno rovinato l esistenza oggi soffro di veri disturbi di paura al miocardio sono nei guai seri sono solo nella vita non sono demente a meno che qualche persona molto influente mi aiuta il mio miocardio la mia psiche psi questa gente sembrano tutti maleintenzionati nei miei confronti temo per la mia incolumita personale ma soprattutto psichica mi aiutate ho bisogno di medicinali
Mia risposta: No, lei ha bisogno della punteggiatura.

Magari vi sembra una risposta crudele. Ma tenete presente che per quel che ne so, potrebbe trattarsi di un troll, non di una persona che ha veramente bisogno. E se ha bisogno, perché si rivolge proprio a me? Non sono un medico, non sono uno psicologo. Cosa lo spinge a scrivere a me?

Soprattutto, se ha disturbi psichici di questo calibro, perché gli viene permesso di usare un computer e di accedere a Internet?Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

Avete fatto caso a come i ciarlatani propongano cure "semplici", veloci, economiche e senza alcuna complicazione?
Fanno concorrenza ad una medicina che propone cure spesso difficili, ricche di effetti collaterali e costose da tutti i punti di vista.E' vero che i risultati ci sono solo da una parte (la medicina) mentre dall'altra si ruba al malato la dignità, i soldi e la salute, ma se la scienza riuscisse a curare sempre e senza difficoltà non esisterebbero i ciarlatani.Come mai non succede?
Com'è possibile che l'uomo riesce a comunicare da un capo all'altro del mondo, vola con dei mezzi modernissimi, è andato sulla Luna ma non riesce a curare una malattia, il cancro?
E' un dubbio che molti di noi si saranno posti.
Il motivo è lo stesso per il quale l'uomo riesce a volare ma non arriva oltre alla Luna o che riesce  comunicare ma ha bisogno di cavi. La domanda nasce da un equivoco mentale e culturale. Il primo ci spinge a credere che l'essere umano possa essere capace di qualsiasi conquista tecnica. Se guardiamo ai nostri avi, oggi ci sentiamo imbattibili, evoluti, tecnicamente avanzati. Ma tutto vive una sua epoca e come per i nostri bisnonni pensare ad un mezzo come il telefono equivaleva ad immaginare un miracolo, oggi sarebbe un miracolo volare senza mezzi metallici (come l'aereo) o curare le malattie definite "incurabili". Per comprendere però come il nostro punto di vista è piccolissimo e legato all'epoca in cui viviamo, basterebbe pensare che il DNA (uno dei componenti della nostra esistenza e base della biologia e dello studio delle malattie) è stato definitivamente descritto dopo il 1950, in termini scientifici, pochissimo tempo fa. L'equivoco culturale invece si basa sul concetto (errato) che il cancro sia un'unica malattia. Si può fare un paragone con una malattia che è all'opposto della scala di gravità, il raffreddore. Quello che chiamiamo con questo nome è in realtà il risultato (quasi sempre) di un'infezione da virus e di virus che causano i sintomi del raffreddore ne esistono centinaia. Per semplicità, buon senso e praticità diciamo che siamo affetti da "raffreddore". Un medico, se volesse parlare "tecnicamente" non dovrebbe mai pronunciare questo termine, sarebbe più corretto quello di "rinite" che letteralmente significa "infiammazione alle vie nasali" ma anche qui saremmo troppo sul generico. Raffreddore è un termine "popolare", per comprendersi e che racchiude un insieme di sintomi (starnuti, malessere, secrezioni nasali, difficoltà respiratorie ed altro) ma basterebbe che a questi si aggiungessero altri disturbi (febbre, dolori articolari, brividi ed altro) che si dovrebbe parlare di sindrome influenzale. Il "raffreddore" è una malattia causata quasi sempre da un virus di una specie che si chiama Rhinovirus nella quale esistono centinaia di tipi virali diversi, ognuno di loro può causare la malattia in forme e durata differente. Ecco, quando si parla di "raffreddore" quindi, sappiate che si usa un termine "generale" che semplifica la comunicazione e la comprensione.Sapete che non esiste cura per il raffreddore?
Se fosse una malattia mortale probabilmente non esisterebbe la specie umana, fortunatamente questi virus non causano mai sintomi pericolosi o letali e quindi la loro infezione ci consente di sopravvivere e di continuare a riprodurci. Se domani si scoprisse una cura definitiva efficace contro uno dei tipi di Rhinovirus (ammettiamo il sierotipo 50), avremmo risolto i raffreddori causati da questa specie ma probabilmente non quelli causati dalle altre specie (che sono circa un centinaio). Un fallimento? No, si tratta semplicemente di com'è fatto il nostro mondo.Mi sono lanciato in questa spiegazione per fare un paragone con i tumori (e per dimostrare come non è necessario prendere come esempio una malattia grave o considerata "letale"). Il termine "tumore" (letteralmente "gonfiore") serve a comprendere di cosa stiamo parlando. Un termine unico però potrebbe fare pensare ad una malattia "unica" e ciò non è assolutamente vero. Non solo esistono differenze tra un tumore di un tessuto (ad esempio osseo o epiteliale) ed un altro ma anche tra tumori che colpiscono lo stesso organo o apparato (ad esempio il tumore mammario). Oggi sappiamo che i tumori hanno un'origine genetica anche se non è semplice spiegare cosa accade, ci provo lo stesso ispirato da un articolo di un mio collega americano.Le nostre cellule hanno un unico scopo: riprodursi. Questa funzione serve a farci "crescere" ma anche a riparare eventuali danni subiti dal corpo (se ci feriamo, la crescita di nuove cellule "ripara" la ferita, se perdiamo sangue, la produzione di nuovi globuli rossi lo rimpiazza...).I "comandi" ai quali ubbidisce una cellula (crescere, riprodursi, morire) sono scritti nel nostro DNA (nei "geni" in particolare) i quali mediante particolari meccanismi "ordinano" alla cellula quando riprodursi, quando fermare questa riproduzione, quando riprenderla e quando morire per sempre (quest'ultimo meccanismo è chiamato "apoptosi"). Se avessimo un microscopio potentissimo, potremmo vedere che dentro ogni nostra cellula vi è un nucleo che contiene dei cromosomi, corpuscoli (l'uomo ne ha 23 coppie delle quali una regola le caratteristiche sessuali, il topo ne ha 21 ed il batterio Escherichia Coli 1) costituiti da due filamenti di un acido, chiamato DNA.
Se uno dei geni che regolano questi processi è mancante o difettoso (fenomeno molto comune, noi umani non siamo "perfetti"), la cellula non segue più le regole previste e così si riproduce di continuo o non muore come dovrebbe. Questo "difetto" può essere spontaneo, ereditato o causato da agenti esterni, così rispettivamente avremo dei geni che diventano "difettosi" durante la vita di un individuo, altri già "difettosi" perchè l'individuo è nato così ed altri normali che a causa di un agente esterno (fumo di sigaretta, virus, amianto ma anche traumi cronici) perdono la loro normalità. I "difetti" di una cellula possono essere diversi. Per esempio un cromosoma può avere l'assenza di una parte della sua struttura, persa durante le sue divisioni, un'altra può avere due cromosomi che si scambiano alcuni geni o addirittura intere parti del cromosoma ed altro ancora. Un difetto dei cromosomi si chiama "mutazione".Se una cellula contiene un gene difettoso quindi, perderà la sua capacità di controllo ed invece di seguire un normale ciclo di vita ne segue uno "anarchico", senza le regole conosciute, praticamente agisce senza l'obiettivo di collaborare con le altre cellule ma con il solo scopo di sopravvivere. Ogni cellula difettosa si riprodurrà creando ulteriori cellule difettose ed anche queste, riproducendosi, ne creerano altre: si è formata una "neoplasia", una crescita cellulare cioè non prevista. Alcune neoplasie si "autolimitano", crescono cioè fino ad un certo punto, non invadono gli organi circostanti ma restano confinate nel punto di origine o sono dotate di una sorta di "capsula" che le contiene: sono i "tumori benigni". Altre invece sono molto più aggressive: crescono senza sosta (a volte la crescita tumorale è impressionante, visibile quasi ad occhio nudo!), non restano confinate ma sono trasportate (con il sangue o la linfa) in organi distanti, non hanno nessuna capsula che le contiene permettendosi così di invadere gli organi circostanti. Sono i cosiddetti e temuti "tumori maligni", ovvero il cancro.
In realtà non è "obbligatorio" che una cellula difettosa causi un tumore. Ogni giorno nel nostro corpo si formano migliaia di cellule con difetti genetici ma il nostro sistema immunitario le riconosce come "ostili" e le distrugge senza dare loro la possibilità di riprodursi. Quando questo non accade inizia la riproduzione di una cellula cancerosa che darà origine ad altre cellule simili che a loro volta si riprodurranno dando origine ad un gruppo di cellule cancerose che continueranno la loro crescita e riproduzione, prima locale poi a distanza (fenomeno chiamato "metastatizzazione").Torniamo al discorso iniziale. Perchè ogni tumore è diverso da un altro?
Per diversi motivi.
Il primo è che ogni tumore è come una malattia dell'organo che colpisce. Il tumore alla prostata sarà un lontano parente di quello al fegato, si avrà in comune il meccanismo scatenante la malattia ma non vi sarà alcuna somiglianza tra le cellule dell'uno con quelle dell'altro. Per questo motivo non sarà possibile curare il primo allo stesso modo del secondo. Il secondo motivo è strettamente "cellulare". Ogni tumore sarà formato da cellule diverse, pur trovandosi nello stesso organo. Nel caso del tumore mammario ad esempio, vi sarà una neoplasia formata da cellule con dei recettori (sono come un bersaglio per varie sostanze, una cellula può avere recettori per ormoni, proteine ed altro) per gli estrogeni ed un'altra senza questi recettori, oppure un tumore con cellule che hanno una mutazione (quindi un difetto) in un gene e tumori che non hanno questo difetto ma lo hanno in un altro gene. Che la formazione del cancro (ed il suo studio...) sia tanto complicata, può farlo capire il fatto che in un tumore mammario sono conosciute almeno 1700 mutazioni e che solo 3 di esse sono state identificate in almeno il 10% delle persone colpite dalla malattia, mentre tutte le altre sono comparse in altri individui come reperto unico, presente solo in quella persona, come dire, il cancro non è solo un malattia singola per ogni sua apparizione ma cambia da un individuo all'altro.Incredibile, vero?


E' tanto complicato il meccanismo di sviluppo di un tumore che possiamo dire con sufficiente sicurezza che l'uomo non si libererà mai totalmente da questa malattia. Probabilmente miglioreremo le cure, la sopravvivenza, la qualità di vita, scopriremo meccanismi che ci permetteranno di rendere un tumore "curabile" ma, finchè non troveremo l'elisir dell'immortalità (che esiste solo nei libri di fantascienza), l'uomo morirà di tumore.
Ecco, parlare di tumori non è facile, i tecnicismi sono tanti ed il discorso è molto complicato. Se mi addentrassi nell'argomento non basterebbero 10 articoli, l'oncologia è una delle branche più complesse della medicina.Per lo stesso motivo curarlo non è per niente semplice.Una cellula "difettosa" resta un componente del nostro organismo. In oncologia esistono due tipi di tumori: quelli solidi (i tumori agli organi, quello del colon ad esempio o quello mammario) e quelli "della serie liquida" (ovvero quelli del sangue, come le leucemie).Nel caso dei tumori solidi abbiamo diversi tipi di cura: l'obiettivo è l'asportazione del tumore. Con un intervento chirurgico (eseguito con tecniche diverse secondo i casi) si asporta il più possibile (quando è ancora possibile, naturalmente) la massa tumorale. Non è sempre facile: a volte la massa è molto grande (esistono tumori di 20-30 cm di diametro, spesso "incollati" agli organi circostanti, addirittura infiltrati nei vasi sanguigni) e questo non ci permette di asportare tutto il tumore o lo permetterebbe ma a gravissimo rischio di morte (un tumore che infiltra tutti gli organi circostanti compresi i grossi vaso sanguigni è praticamente impossibile da asportare). Non ci resta che una possibilità: effettuare un trattamento chemioterapico (si chiama chemioterapia neoadiuvante o primaria) che faccia diminuire di dimensioni il tumore, facendolo regredire e permettendone l'asportazione. La stessa chemioterapia può essere utilizzata nei tumori ad alta probabilità di metastasi, prima di eseguire l'intervento chirurgico.A tumore asportato, secondo il tipo di malattia, il suo stadio e le condizioni del paziente, è possibile eseguire dell'altra chemioterapia per diminuire la possibilità che cellule neoplastiche in circolo possano creare metastasi a distanza (si chiama chemioterapia adiuvante), questo tipo di chemioterapia è effettuata solo se gli studi hanno dimostrato un buon effetto in quel tipo di tumore negli stadi avanzati.Per i tumori solidi vi è la possibilità di eseguire anche altri trattamenti: la radioterapia (ovvero l'esposizione del tumore a raggi X che hanno la capacità di distruggere le cellule neoplastiche), l'ormonoterapia (ovvero l'uso di sostanze che contrastano certi ormoni che "nutrono" alcuni tipi di tumore), le terapie immunitarie (che sfruttano gli anticorpi che colpiscono, distruggendole, alcune cellule tumorali dotate di particolari "bersagli"), eccetera.Come si vede (e questa è una risposta ai ciarlatani che fingono di rivelare un "grande segreto"), la chemioterapia NON E' la cura "del cancro" ma è utile prima e dopo l'intervento chirurgico. Esistono comunque alcuni tumori (testicolo, linfomi) solidi che riescono ad essere curati anche solo grazie alla chemioterapia e l'intervento, in questo caso, è secondario o a volte nemmeno previsto. In altri casi (polmoni, prostata, colon ed altri) la chemioterapia da sola NON cura il tumore.Un ultimo utilizzo della chemio (quando possibile ed efficace) è quello palliativo: quando non c'è altra possibilità, alcuni cicli di chemio riescono a prolungare la sopravvivenza del paziente o di mitigare gli effetti della malattia avanzata.
Nel secondo tipo di tumori, quelli liquidi come le leucemie, non vi è ovviamente alcuna possibilità di intervento chirurgico (non si può "operare il sangue"). Non ci resta quindi che affidarci alla chemioterapia. In questo caso i farmaci hanno valore direttamente curativo (ciò che è la chirurgia nei tumori solidi) e bisogna dire che il loro lavoro lo eseguono egregiamente. Oggi le neoplasie ematiche hanno un alto tasso di sopravvivenza, aumentato vertiginosamente negli anni.
Quali sono i limiti della chemioterapia?
Nei tumori liquidi vi sono alcuni effetti collaterali ma l'alto tasso di efficacia consente di considerarli "accettabili", in quelli solidi vi è il rischio di causare delle "resistenze" (simili a quelle che si causano con gli antibiotici usati in maniera indiscriminata).Se dopo alcuni cicli di chemio sopravvivono delle cellule neoplastiche, alcune di esse potrebbero presentare delle ulteriori mutazioni. Si adatterebbero cioè all'ambiente ostile (dovuto alle cure) mutando in modo da non subire alcun danno dai farmaci.E' l'evento più grave: se si crea una colonia di cellule che resistono ai farmaci non resta molto altro da fare.Se i chemioterapici sono efficaci?
La risposta è semplice: sì, basti pensare al loro ruolo nelle neoplasie del sangue, se non funzionassero per le neoplasie come le leucemie non ci sarebbe cura disponibile. La loro efficacia (come per qualsiasi farmaco) può variare e nelle neoplasie solide sono in alcuni casi efficaci (come coadiuvanti della chirurgia) in altri no. Esistono tumori nei quali la chemioterapia è inutile o addirittura controindicata. In ogni caso è quello che abbiamo oggi a disposizione. Forse un giorno la ricorderemo come una "vecchia terapia".

La chirurgia non può fare più di quello che fa e quindi la maggioranza delle ricerche attuali riguardano le cure mediche (cioè non chirurgiche), si parla sempre più spesso di trattamenti "personalizzati" proprio per trattare ogni cancro come unità singola. Per questo motivo sono sempre di più gli studi che analizzano le cellule di vari tumori singolarmente. Il futuro della terapia del cancro (che in parte è già presente) sarà quello di dare una cura non per "il cancro" ma per "l'individuo con quel cancro". Questo è uno dei motivi per cui se l'uomo è già andato sulla Luna ancora non riesce a curare "il" cancro, il problema è proprio questo: non esiste IL cancro.Un altro elemento che fa discutere in campo oncologico sono le statistiche: ne avevo già parlato in passato ma lo ripeto, le statistiche disponibili e facilmente consultabili, riguardano la sopravvivenza, nessuna statistica parla di guarigione (anche se oggi qualche centro sta provando a calcolare le statistiche di "lungosopravvivenza" a 10 e 15 anni, che possono essere considerate di guarigione), questo perchè quei numeri servono a dare dei riferimenti a capire se un tipo di tumore è più grave di un altro e per controllare l'efficacia delle cure. Le statistiche non mentono e non fanno false promesse, nessun medico e nessuna medicina potrà dare la sicurezza di una guarigione, di certo chi si prenderà cura di chi è malato ce la metterà tutta ed assicurerà l'impegno e l'assoluta buonafede nel fare il suo lavoro. Grazie alle statistiche ad esempio, scopriamo che la sopravvivenza di chi è stato colpito da tumore è aumentata continuamente quasi per tutte le forme di malattia (esistono ancora i cosiddetti "big killers", malattie neoplastiche che non riusciamo a curare come vorremmo), in certi casi, come in quello del tumore mammario, la sopravvivenza a 5 anni è aumentata in maniera vertiginosa in pochissimi anni. In altri casi molto dipende dal momento della diagnosi e dalle condizioni della persona colpita da malattia.

Per questo bisogna diffidare assolutamente di chi racconta di poter curare qualsiasi tipo di cancro, di avere risultati eccezionalmente superiori a quelli conosciuti o di poter guarire quasi sempre.
Perchè sperare e non smettere di combattere?
Prima di tutto perchè l'uomo non si arrende facilmente: i nostri nonni morivano di infezione, noi moriamo di malattie cardiovascolari o tumori. Secondo perchè la lotta si fa anche in nome di tutte quelle persone che hanno lottato e lottano ogni giorno, alle quali può essere utile anche un mese di vita in più, per le quali anche vivere accanto ai loro cari per un altro giorno è una grande vittoria, si lotta anche in nome di chi è stato travolto dalla paura ma alla fine ne è uscito fuori ed oggi vive una vita normale che è quello che più ha desiderato in quei giorni.
Visto che molti ciarlatani usano le "video testimonianze" per farsi pubblicità, oggi potremmo ricambiare con la stessa moneta. Per chi volesse conoscere qualche storia di "guariti", ecco quelle dell'AIRC (che giorno 13 maggio raccoglie fondi per la ricerca), nella loro pagina dedicata alle testimonianze, parole di persone che dopo aver vissuto la malattia vogliono tornare a respirare e vivere:
Non mi piace troppo sentirmi ripetere quanto sono stata forte e coraggiosa. Mi sono trovata in ballo e ho ballato. E la vita è stata generosa con me, regalandomi un presente luminoso (Michela, guarita da sarcoma) C'è comunque una sola certezza in medicina: se esiste una possibilità di sopravvivenza questa possono offrircela i farmaci, la ricerca e gli scienziati seri che permettono piccoli passi quotidiani, nessun ciarlatano, nessun "alternativo" e nessun "genio incompreso" ha mai salvato una vita ma ne porterà tante nella coscienza, perchè i soldi che guadagna a spese di chi cade nella loro rete non serviranno ad aprirgli le porte del paradiso ma a spalancargli quelle dell'inferno.
Alla prossima.

Ecco la locandina della serata speciale con James Randi al The Space Cinema. Come vedrete dall’elenco c’è sicuramente uno Space Cinema anche vicino a voi e vi invito a prenotare al più presto il vostro posto (potete farlo qui sul sito dei cinema): ci collegheremo da Milano con alcune sale, via Skype, per raccogliere domande da fare a Randi. E se volete dare una mano a promuovere l’evento dalle vostre parti, potete scaricare una locandina in pdf qui e diffonderla. Grazie!

Uno dei più noti prestigiatori al mondo. Il padre dello scetticismo mondiale. Il promotore del Premio da un milione di dollari destinato a chiunque sia in grado di dimostrare l’esistenza di un fenomeno paranormale. James “the Amazing” Randi sarà in Italia per un breve tour che lo vedrà fisicamente a Torino, Milano e Padova, ma trasmesso in diretta satellite in tutti i cinema del circuito The Space Cinema.

La redazione di Query sarà presente agli eventi e potrete seguire la cronaca in diretta delle serate sui canali Twitter del CICAP e di Query. Mandateci le vostre domande, gliele gireremo e vi daremo la risposta in diretta.

Di seguito i dettagli.

15 maggio (ore 20.45): Torino

Massimo Polidoro incontra James Randi presso la Sala Convegni ATC, Corso Dante, 14 Torino (evento organizzato in collaborazione con il Circolo Amici della Magia di Torino). Posti esauriti.

17 maggio (ore 19.30): Padova

A cena con Randi: un’occasione straordinaria per incontrare Randi, ascoltare i suoi racconti e trascorrere qualche ora in sua compagnia. Posti esauriti.

Mercoledì 16 maggio, alle ore 21.00

James Randi terrà a MILANO una conferenza al The Space Cinema Odeon, accanto al Duomo. Contemporaneamente l’incontro sarà trasmesso VIA SATELLITE nei The Space Cinema di TUTTA ITALIA!

Un evento unico e imperdibile che, per la prima volta, il CICAP è in grado di proporre a tutti coloro che ammirano il lavoro di Randi grazie alla collaborazione di Focus e di The Space Cinema (Scarica la locandina dell’evento)

Ecco il trailer dell’evento trasmesso in tutti i cinema del circuito The Space Cinema:

Ed ecco la presentazione dell’evento:

Massimo Polidoro presenta una serata all’insegna del mistero con un personaggio unico: James Randi, il più celebre investigatore di misteri al mondo. Ex prestigiatore, smascheratore di ciarlatani e paladino della razionalità, Randi arriva finalmente in Italia per raccontare le sue imprese più clamorose con filmati mai visti e incredibili performance in esclusiva per il pubblico di The Space Cinema.

James Randi, conosciuto anche come The Amazing Randi (“lo stupefacente Randi”), oltre che un illusionista e divulgatore scientifico americano, è ritenuto il più famoso indagatore di fenomeni insoliti. Considerato un’autentica “leggenda vivente” da scienziati come Richard Feynman, Carl Sagan e Richard Dawkins (sua la voce all’inizio del trailer), oltre che da scrittori come Isaac Asimov e Arthur C. Clarke, Randi è stato indicato dalla rivista “TIME” come una delle 100 persone più influenti al mondo. Considerato in gioventù l’erede ufficiale diHarry Houdini per la sua abilità nel liberarsi da ogni tipo di costrizione e prigione, si è poi trasformato nel nemico numero uno di imbroglioni e ciarlatani del mondo dell’occulto ed è diventato il principale consulente di riviste come “Nature” e “Science” per indagare su episodi di scienza dubbia (celeberrimo il caso della “memoria dell’acqua”). Oggi guida una Fondazione che porta il suo nome e lavora per la diffusione della scienza e per contrastare pseudoscienze e superstizioni:www.randi.org.

Massimo Polidoro, che di Randi è stato allievo, è considerato uno dei maggiori esperti internazionali nel campo della psicologia dell’insolito, del paranormale e dei misteri in generale. Scrittore e giornalista è Segretario nazionale e co-fondatore, insieme a Piero Angela, Margherita Hack e Silvio Garattini, del CICAP(Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale). Già docente di “Psicologia dell’insolito” all’Università di Milano-Bicocca è autore di oltre 30 libri (gli ultimi sono: “Titanic. Un viaggio che non dimenticherete” e “Grandi misteri della storia”) ed è abitualmente in TV (ora a “Eva”, Raidue, lunedì 21.00, di cui è anche consulente scientifico). Il suo sito:www.massimopolidoro.com

Che cosa farà Randi? «Sarà un incontro particolarmente spettacolare» spiega Massimo Polidoro, che condurrà l’evento e farà da interprete a Randi. «Si parlerà di fenomeni paranormali e Randi piegherà in scena alcuni cucchiaini, si sveleranno i trucchi dei guaritori filippini e di certi pericolosissimi santoni carismatici. Randi poi rivelerà alcuni trucchi di cui si è servito per ripetere in diretta TV alcuni prodigi paranormali in condizioni impossibili: per esempio, come ha potuto indovinare in diretta un disegno fatto di nascosto dalla giornalista americana Barbara Walters. Vedremo i filmati di quelle esibizioni e poi esamineremo i momenti cruciali in cui si nasconde il trucco. Ma ci sarà anche molto altro: il caso dell’acqua con la memoria, i cerchi nel grano, la “beffa di Carlos”, le sue imprese “magiche” (da quando si fece appendere a testa in giù sulle cascate del Niagara per evadere da una camicia di forza a quando girava in tournée con Alice Cooper e ogni sera gli tagliava la testa, fino a quando interpretò sé stesso in una puntata di “Happy Days”). E naturalmente rievocherà anche il suo passato da artista dell’evasione alla Houdini, ripetendo in scena una spettacolare fuga dalle corde. Infine, ci saranno sorprese in cui sia Randi che io cercheremo di coinvolgere, con qualche “magia a distanza”, anche chi si trova nelle sale collegate via satellite».

Anche Piero Angela, che ha definito James Randi «Una delle persone più intelligenti che abbia mai incontrato», troverà il modo di fare sentire tutta la sua stima per quello che considera soprattutto un grande amico.

Una serata speciale, dunque, a cui non potrete assolutamente mancare!

L’appuntamento è quindi a MILANO per MERCOLEDI’ 16 MAGGIO, alle ore 21.00, presso il The Space Cinema Odeon (Via Santa Radegonda 8 ) e in diretta via satellite in tutta Italia presso i cinema del circuito The Space (sul cui sito trovate un elenco delle città coinvolte suddiviso per regione)

Per saperne di più su James Randi:
An Honest Liar: un film dedicato a Randi
Un’intervista con Randi
Il bando del premio da 1 milione di dollari
Una selezione di fotografie dal sito della Fondazione James Randi

James Randi, illusionista e debunker maximo, sarà in Italia
L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Sensitivi di tutta Italia, è la vostra occasione. James Randi, l'illusionista che da anni offre un milione di dollari a chiunque riesca a dimostrare, in condizioni controllate (e concordate col sensitivo stesso), un qualunque fenomeno paranormale, sarà in Italia. Se i soldi del Premio Randi vi fanno schifo, potete sempre vincerli e poi darli in beneficenza.

Per chi non conoscesse Randi, è lo smascheratore di numerosi sensitivi celeberrimi, da Uri Geller a James Hydrick, ma ha lavorato anche a bufale scientifiche come la presunta "memoria dell'acqua". Come Houdini smascherava i trucchi dei medium che spillavano soldi alle vittime che speravano di entrare in contatto con i propri cari defunti, Randi sbugiarda chi oggi usa lo stesso repertorio di trucchi per defraudare e acquisire potere, spesso arrivando a causare la morte di chi si affida alle “cure” magiche.  

Il 15 maggio James Randi sarà a Torino e il 16 a Milano (i dettagli sono sul blog di Massimo Polidoro). Sempre il 16 terrà a Milano una conferenza allo SpaceCinema Odeon, accanto al Duomo: l'incontro sarà trasmesso in diretta via satellite negli SpaceCinema di tutta Italia. Le prenotazioni sono effettuabili qui.

Io vado a vederlo alla cena organizzata dal CICAP vicino a Padova (Due Carrare) il 17 maggio: se vi interessa, iscrivetevi in fretta, perché le prenotazioni per la cena chiudono domani.Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

There’s two things the general public are guaranteed to be concerned about: their health and the contents of their wallets. Yet somehow we are drawn to claims that you can make your thighs thin via a tube of goop and eagerly purchase promises of perfect complexions through using gunk best slapped on with a spatula.

Just look at any of the millions of products on supermarket shelves worldwide touting legally defensible scientific-sounding advertising gibberish (with no explicit claims as to what exactly the “life-enhancing collagen” will do for your dead hair follicles). Skepticism and questioning the pseudoscience in cosmetics should go together like the products’ endless promises of long-life and perfect skin. With that in mind, I set off to conduct a series of interviews over several months on this topic, hoping to get some sensible advice as to what to do when making up my mind about makeup.

When talking to people for the episode of the Token Skeptic podcast (“On Myths and Makeup”), I tracked down representatives from the United Kingdom, United States, and Australia. While all of them encouraged a skeptical outlook, they all had slightly different takes on the cosmetic industry and how laws in their countries deal with the more questionable efforts to promote products.

For my interview with a representative of the United States, I spoke to Perry Romanowski. He’s a member of the Beauty Brains Podcast and the Chemists Corner website, where he reviews cosmetic products and solves consumer problems. Perry has written and edited numerous articles and books, taught continuing education classes for industry scientists, and is the author of the book Beginning Cosmetic Chemistry.

Perry Romanowski: It’s actually an area in skepticism that I don’t think is really analyzed that much. We don’t really look at consumer advertising, and at least I don’t know of other podcasts dedicated to consumer products and the kind of information that people are getting through advertising, and how they can be skeptical about those things.

Kylie Sturgess: Do you think people are naturally skeptical about cosmetic claims, or do we just lap it up and accept what’s being fed to us?

Romanowski: I think there’s kind of a dichotomy there. People don’t want to know the truth. People actually want to buy the story. But I think in buying the story, they sort of accept that it is a story.

For example, you know, the best functional ingredients might be something like petrolatum, but nobody wants to buy a petrolatum-featuring lotion; what they’d rather have is an aloe vera lotion. So what the companies are going to do is create the best working lotion, but then they’ll drop in some aloe vera because it’s the glitz and the story that people really are ultimately going to buy.

Sturgess: Do you think that people have overly high expectations of what cosmetics can do for them?

Romanowski: Some people do have unreasonably high expectations, yes. I mean, it is sad to me when I see people spending hundreds of dollars on beauty products which I know are not going to work any better than something that would’ve cost them five dollars. But if you put it in the right packaging, you put the right story, have a dermatologist behind it saying it’s going to work better… that is enough to convince people to buy a product for an amount of money that they don’t really need to spend.

Sturgess: What’s some of the best advice that you give to people when they’re heading towards the cosmetic counter, some of the key terms that we should be more skeptical about?

Romanowski: Well, if you look at the United States (and I think it’s pretty much true around the world) we have a law here where it says you cannot lie in advertising. So you can say whatever you want about your product—you just can’t lie. Some of the beauty claims, the way the things are worded, give an impression of a meaning that maybe isn’t there.

For example, the marketing people, when creating an anti-aging product, they may say something like, “Rejuvenex” or something like that, and that’s just a made-up word. The way that the claim is written, they’ll use the words, “With Rejuvenex.” So they’ll say, “This product moisturizes your wrinkles with Rejuvenex.” The way that they write the claim implies that the Rejuvenex actually does something—but it doesn’t, really, if you look at the way the sentence is written. So it’s a little bit complicated, and that’s one of the ways that people can trick you.

Another thing to look for is when you see the word unique. Pretty much anybody can use the word unique in their advertising, because if you made the product, it is unique to you, so... But it doesn’t really mean anything.

You know, another thing that doesn’t really mean anything is when you see a claim about “cruelty-free” or “not animal-tested.” It’s a big area that people are concerned about. But the truth is you can say “not animal-tested” as long as you didn’t personally test the product on animals. Now, you could’ve had all your raw material suppliers do all the testing using animals, but you still can say that you didn’t do it. So you should be wary of those kinds of claims too.

Sturgess: Just how ludicrous can advertising about cosmetics get?

Romanowski: Well, anti-aging is probably one of the biggest areas for cosmetics where you see products that say that they work as well as a facelift, and this is absolutely untrue. There’s no way that a topical product will work as well as surgery. I don’t care how much money you spend on it, it just doesn’t work that well!

Sturgess: So what’s the legislation like in the USA? You mentioned that there are requirements in terms of advertising; is there a difference between federal and state level?

Romanowski: As far as it goes, not really. The cosmetic industry is regulated in a variety of ways. Mostly it’s self-regulated in the United States. But we have to follow the laws of the FDA, the Food and Drug Administration. And you have to follow the FTC [Federal Trade Commission], which talks about the advertising. But the industry is largely self-regulated, and it has worked. As far as producing a safe product, it has worked rather well for a lot of years, and that’s sort of why there hasn’t been any push for more regulation. But, you know, cosmetic companies are interested in selling products and getting people to re-buy products, and so it is in their interest not to produce products that are dangerous!

Sturgess: Are women still targeted more than men by cosmetic products? I mean, historically, they clearly have been, but is there a growing trend for men to be drawn to the cosmetic counter?

Romanowski: Well, there absolutely is a push by the cosmetic industry to grow and segment. Every year, that’s always touted as the next hot segment. And the truth is I think it’s like pushing a rock up a hill, because it turns out that men mostly don’t buy cosmetics. There’s been small growth in the development of cosmetics for men in the market, but it just ends up that wives or girlfriends are the ones buying the products for them!

There has been some small growth in the market, but it has never caught on the way that people have thought it would. Cosmetic companies still focus on selling primarily to women, because women are the people who buy the products.

Sturgess: So what would you say is a good blanket strategy to adopt when you’re shopping for cosmetics? What should people be mindful about?

Romanowski: Well, the number one thing to do is to be skeptical and to know that the price of a product is not reflective of how well it’s going to work for you. So if you think you’re going to buy a really expensive product and you’re going to get the best-working one, that’s not necessarily true. Price is not reflective of how it works.

What I would suggest is that you go through and start with the lowest price that you feel comfortable paying and try products on that level. The truth is, most products are going to work and function pretty well because a lot of it is about the experience of using the product. So if you start at the lowest price that you feel like spending, and if those products don’t work for you, go up to the next level of pricing. Find a level of product that you like how it works and you feel comfortable spending that amount of money. And stay away from products that really cost a lot of money, because they aren’t working any better—it’s all just marketing.

Come ritardare o togliere il blocco dei documenti in OS X Lion
Una delle tante scocciature di OS X Lion è la novità del "blocco" dei documenti che non sono stati usati da qualche tempo. Per modificare questi file occorre sbloccarli cliccando su Sblocca nell'avviso che compare quando li si apre. L'intento, da quel che capisco, sarebbe di evitare che l'utente modifichi sbadatamente un documento che invece non andava cambiato e impedire “modifiche accidentali nelle applicazioni che supportano il salvataggio automatico”.

Il valore di default è due settimane, ma Macworld.com segnala che è modificabile in modo assai poco intuitivo: in Preferenze di Sistema, si sceglie Time Machine e poi Opzioni. Qui si può scegliere di rinviare il blocco dei documenti fino a un anno oppure disattivarlo del tutto. Poi si clicca su Salva.

Fatto! Ora se solo ci fosse un modo per eliminare quello stupido Salva una versione e riportarlo al classico Salva come che permetteva di assegnare un nome nuovo al file, Lion sarebbe un sistema operativo meno irritante. Almeno per i vecchi bacucchi digitali tradizionalisti come me.Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

Giovedì sarò a Morazzone (VA) per parlare di uso responsabile di Internet
Se siete dalle parti di Varese il 10 maggio, sarò a Morazzone, alla Scuola Media in via Mameli 16, su invito del Comitato Genitori Scuola Media, alle 21, per parlare insieme di trucchi e rimedi per usare Internet e social network in modo sicuro e responsabile. Porterò con me qualche copia di prestampa della miniguida di autodifesa per Facebook e Twitter. L'ingresso è libero.Scritto da Paolo Attivissimo per il blog Il Disinformatico. Ripubblicabile liberamente se viene inclusa questa dicitura (dettagli). Sono ben accette le donazioni Paypal.

Ci siamo, finalmente possiamo rivelare “l’evento speciale” a cui abbiamo lavorato in queste settimane in occasione del ritorno in Italia, dopo quasi dieci anni, del grande James Randi. Accanto agli eventi di Torino e Padova già annunciati:

Mercoledì 16 maggio, alle ore 21.00
James Randi terrà a MILANO una conferenza al The Space Cinema Odeon, accanto al Duomo
contemporaneamente l’incontro sarà trasmesso VIA SATELLITE negli SpaceCinema di TUTTA ITALIA!

Un evento unico e imperdibile che, per la prima volta, il CICAP è in grado di proporre a tutti coloro che ammirano il lavoro di Randi grazie alla collaborazione di Focus e di The Space Cinema.

Ecco la presentazione dell’evento:

Massimo Polidoro presenta una serata all’insegna del mistero con un personaggio unico: James Randi, il più celebre investigatore di misteri al mondo. Ex prestigiatore, smascheratore di ciarlatani e paladino della razionalità, Randi arriva finalmente in Italia per raccontare le sue imprese più clamorose con filmati mai visti e incredibili performance in esclusiva per il pubblico di The Space Cinema.

James Randi, conosciuto anche come The Amazing Randi (“lo stupefacente Randi”), oltre che un illusionista e divulgatore scientifico americano, è ritenuto il più famoso indagatore di fenomeni insoliti. Considerato un’autentica “leggenda vivente” da scienziati come Richard Feynman, Carl Sagan e Richard Dawkins (sua la voce all’inizio del trailer), oltre che da scrittori come Isaac Asimov e Arthur C. Clarke, Randi è stato indicato dalla rivista “TIME” come una delle 100 persone più influenti al mondo. Considerato in gioventù l’erede ufficiale di Harry Houdini per la sua abilità nel liberarsi da ogni tipo di costrizione e prigione, si è poi trasformato nel nemico numero uno di imbroglioni e ciarlatani del mondo dell’occulto ed è diventato il principale consulente di riviste come “Nature” e “Science” per indagare su episodi di scienza dubbia (celeberrimo il caso della “memoria dell’acqua”). Oggi guida una Fondazione che porta il suo nome e lavora per la diffusione della scienza e per contrastare pseudoscienze e superstizioni:www.randi.org.

Massimo Polidoro, che di Randi è stato allievo, è considerato uno dei maggiori esperti internazionali nel campo della psicologia dell’insolito, del paranormale e dei misteri in generale. Scrittore e giornalista è Segretario nazionale e co-fondatore, insieme a Piero Angela, Margherita Hack e Silvio Garattini, del CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale). Già docente di “Psicologia dell’insolito” all’Università di Milano-Bicocca è autore di oltre 30 libri (gli ultimi sono: “Titanic. Un viaggio che non dimenticherete” e “Grandi misteri della storia”) ed è abitualmente in TV (ora a “Eva“, Raidue, lunedì 21.00, di cui è anche consulente scientifico). Il suo sito:www.massimopolidoro.com

Che cosa farà Randi? «Sarà un incontro particolarmente spettacolare» spiega Massimo Polidoro, che condurrà l’evento e farà da interprete a Randi. «Si parlerà di fenomeni paranormali e Randi piegherà in scena alcuni cucchiaini, si sveleranno i trucchi dei guaritori filippini e di certi pericolosissimi santoni carismatici. Randi poi rivelerà alcuni trucchi di cui si è servito per ripetere in diretta TV alcuni prodigi paranormali in condizioni impossibili: per esempio, come ha potuto indovinare in diretta un disegno fatto di nascosto dalla giornalista americana Barbara Walters. Vedremo i filmati di quelle esibizioni e poi esamineremo i momenti cruciali in cui si nasconde il trucco. Ma ci sarà anche molto altro: il caso dell’acqua con la memoria, i cerchi nel grano, la “beffa di Carlos”, le sue imprese “magiche” (da quando si fece appendere a testa in giù sulle cascate del Niagara per evadere da una camicia di forza a quando girava in tournée con Alice Cooper e ogni sera gli tagliava la testa, fino a quando interpretò sé stesso in una puntata di “Happy Days”). E naturalmente rievocherà anche il suo passato da artista dell’evasione alla Houdini, ripetendo in scena una spettacolare fuga dalle corde. Infine, ci saranno sorprese in cui sia Randi che io cercheremo di coinvolgere, con qualche “magia a distanza”, anche chi si trova nelle sale collegate via satellite».

Anche Piero Angela, che ha definito James Randi «Una delle persone più intelligenti che abbia mai incontrato», troverà il modo di fare sentire tutta la sua stima per quello che considera soprattutto un grande amico.

Una serata speciale, dunque, a cui non potrete assolutamente mancare!

L’appuntamento è quindi a MILANO per MERCOLEDI’ 16 MAGGIO, alle ore 21.00, presso il The Space Cinema Odeon (Via Santa Radegonda 8 ) e in diretta via satellite in tutta Italia presso i cinema del circuito The Space (sul cui sito trovate un elenco delle città coinvolte suddiviso per regione)

Ricordiamo anche gli altri due eventi organizzati dal CICAP a Torino e Padova:

• 15 maggio (ore 20.45): Torino – Massimo Polidoro incontra James Randi presso la Sala Convegni ATC, Corso Dante, 14 Torino (evento organizzato in collaborazione con il Circolo Amici della Magia di Torino). Ingresso libero con prenotazione obbligatoria (i posti sono limitati) all’indirizzo piemonte@cicap.org o telefonando al 327/2181648.

• 17 maggio (ore 19.30): Padova - A cena con Randi: un’occasione straordinaria per incontrare Randi, ascoltare i suoi racconti e trascorrere qualche ora in sua compagnia. Per prenotazioni cliccare qui (posti limitati).

Per saperne di più su James Randi:

Una biografia di Randi
An Honest Liar: un film dedicato a Randi
Un’intervista con Randi
Il bando del premio da 1 milione di dollari
Una selezione di fotografie dal sito della Fondazione James Randi

Ecco un video di presentazione di Randi:

Un servizio del “TG3 Leonardo” su James Randi quando venne in Italia nel 1995:

Il trailer di “An Honest Liar” il film in produzione dedicato a Randi: