Negli anni ’40 del secolo scorso le neuroscienze erano ancora agli inizi dello studio del rapporto mente-cervello: si sapeva che, in qualche modo, le funzioni mentali erano localizzate nel cervello, ma poco più di questo. La frenologia, che nell’800 aveva proposto una soluzione a questo problema, era ormai tramontata, e con essa la convinzione di aver trovato le esatte aree cerebrali responsabili delle funzioni mentali.

In questo clima di incertezza, alcuni scienziati erano alla ricerca delle aree cerebrali coinvolte nell’esperienza delle emozioni. Un autore aveva già suggerito il ruolo di una serie di aree, situate proprio in mezzo al cervello^[1]; e un fisiologo, Paul MacLean, partì proprio da questa proposta, ci aggiunse alcune aree, e per descriverle coniò nel 1952 il termine “sistema limbico”^[2], in uso ancora oggi - ma il suo ruolo nell’esperienza delle emozioni è più complesso di quanto si pensava in origine.

Era il momento giusto per le speculazioni. In questo quadro di conoscenza assai generale, MacLean partì da questo sviluppo ed elaborò la sua visione di com’è organizzato – e di come si è evoluto – il cervello umano, e nel 1969 introdusse la celebre, ma ormai screditata, idea del cervello tripartito^[2]. Secondo questa ipotesi, oggi appunto dimostrata infondata, il cervello umano sarebbe diviso in tre parti ben distinte, eredità dell’evoluzione. Il nucleo, la parte evolutivamente più antica, sarebbe il cosiddetto cervello rettile, responsabile dei comportamenti necessari alla sopravvivenza: fame, sete, lotta per il territorio, eccetera. Sopra di esso, più recente, si troverebbe il cervello dei primi mammiferi, coinvolto nell’esperienza delle emozioni: sarebbe il sistema limbico stesso.

Infine, intorno a esso si troverebbe il cervello dei mammiferi più recenti, sede delle cosiddette facoltà superiori. ^[3]

Ciascun cervello sarebbe comparso con l’evoluzione, uno strato dopo l’altro. Nelle parole dello stesso MacLean, «[L]’uomo ha ereditato la struttura e l’organizzazione basiche di tre cervelli, due dei quali sono piuttosto simili a quelli degli animali [...]. Si sono evoluti all’incirca come una casa a cui vengono aggiunte ali e sovrastrutture» ^[3]. MacLean iniziò un programma di ricerca per supportare questa ipotesi, e la promosse in giro per il mondo, fino a scriverci un intero libro.^[4]

Purtroppo questa ipotesi è sbagliata sotto diversi punti di vista. Lo spiega un recente articolo, uscito su Current Directions in Psychological Science^[5] (i dati di questo articolo, tra l’altro, sono aperti al pubblico a questo link ).

Questa ipotesi è talmente errata, spiegano gli autori, che non viene più presa in considerazione per spiegare l’evoluzione del cervello – tanto che le pubblicazioni di MacLean non vengono mai citate dai neuroscienziati come possibili spiegazioni dell’evoluzione del cervello.

Innanzitutto l’evoluzione non procede affatto in modo lineare, ma piuttosto “a cespuglio”: specie diverse evolvono da un antenato comune, seguendo linee evolutive indipendenti, dettati da molti fattori. Come conseguenza, strutture cerebrali complesse sono emerse più volte nel corso dell’evoluzione. Un esempio sono i cefalopodi, il cui sistema nervoso è particolarmente sviluppato; per questo motivo le piovre sono decisamente intelligenti^[6]. Pensare che gli esseri umani siano lo stadio finale di una marcia verso la perfezione è sbagliato.

Come seconda cosa, a cervelli più grandi non corrispondono necessariamente funzioni più complesse, e viceversa. Una specie può esibire comportamenti complessi anche senza un cervello di grandi dimensioni: lo provano gli insetti e le formiche, che esibiscono comunicazione simbolica, strategie di costruzione del consenso, controllo del clima del nido e persino guerre territoriali pur avendo un numero limitato di neuroni^[7]. In breve, la relazione tra dimensioni del cervello e complessità del comportamento ha molte più sfaccettature.

Terzo, e più importante di tutti, l’evoluzione non procede aggiungendo le parti nuove sopra a quelle vecchie, ma adattando quelle vecchie a delle nuove funzioni. Questo vale tanto per le parti del corpo quanto per il cervello: così come le mani umane, le pinne pettorali dei delfini e le ali dei pipistrelli si sono evolute a partire dalle stesse strutture, anche i cervelli di tutti i vertebrati si sono evoluti indipendentemente ed esibiscono le stesse strutture cerebrali di base – che hanno semplicemente dimensioni diverse.

Immaginare l’evoluzione come un progresso lineare verso la perfezione è più intuitivo, e immaginare l’uomo in vetta, capolavoro ultimo di questo progresso, seduce la nostra autostima. Ma i percorsi dell’evoluzione e la neurobiologia sono altra cosa. Anche l’idea del cervello tripartito deriva da incomprensioni di questo tipo, che rischiano di radicarsi insieme a errori grossolani come l'idea della “marcia del progresso”^[8].

I danni sono ancora maggiori in accademia. Gli autori dell’articolo infatti hanno esaminato venti libri di introduzione alla psicologia: solamente 14 citavano l’evoluzione del cervello, dei quali solo due in modo accettabile dal punto di vista neurobiologico. Quindi gli psicologi imparano da studenti la versione dell’evoluzione sbagliata, e da ricercatori elaborano teorie con assunzioni sbagliate. Ne sono un esempio alcune famose teorie della psicologia sociale, le cosiddette dual-process theories. Queste distinguono due tipi di funzioni psicologiche: uno rapido, efficiente, istintivo, ma spesso impreciso; l’altro lento, faticoso, razionale e più preciso. Questa distinzione di solito è posta in una sorta di narrazione evolutiva, che prevede – ancora una volta – un progresso dagli animali, prede degli istinti, agli umani, più logici e razionali. Tralasciando che anche gli umani sono animali, sia gli uni che gli altri agiscono in un mondo imprevedibile e devono costantemente prendere decisioni sulla base di costi e benefici, sia attuali che futuri.

In conclusione, sembra che non siamo ancora abbastanza intelligenti da capire quanto siano intelligenti gli animali ^[9]; e palesemente abbiamo anche qualche problema a capire l’evoluzione.

Note